Ухвала суду № 135538831, 08.04.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/269/26

Провадження № 2/515/709/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дем`янової О.А., за участю секретаря судового засідання Унгурян Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана представником позивача Оболонковою Ю.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2026 року справу передано судді Дем`яновій О.А.

24 лютого 2026 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 квітня 2026 до суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача Оболонковою Ю.В. подано заяву про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий Центр» за спірною заборгованістю, станом на день подачі цієї заяви відсутня заборгованість по кредитному договору, відтак, відсутній предмет спору.

Також, у вказаній заяві представник позивача просила вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, пов`язаних з невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором. Однак, зважаючи на те, що станом на 01 квітня 2026 року заборгованість за кредитом відповідачем погашена, позивач надав суду заяву у якій просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, представник позивача із посиланням на ч.2 ст.255 ЦПК України, просила повернути ТОВ «Споживчий Центр» із державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором погашена відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

За змістом ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що сторони самостійно врегулювали спірні питання після пред`явлення позову, що стало підставою для непідтриманням позивачем своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем, суддя вважає, що за таких обставин предмет спору у даній справі відсутній.

Оскільки провадження у цивільній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.133, 142,255,259-261,353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (код ЄДРПОУ 37356833) державного бюджету України судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) грн. 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № СЦ00075596 від 04 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Дем`янова