Ухвала суду № 135538699, 08.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21617/25

Провадження №2-с/522/143/26

УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2025 року у справі №522/21617/25,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року Приморським районним судом міста Одеси видано судовий наказ №522/19058/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 49 960,63 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень.

06 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2025 року у справі №522/21617/25.

Заява передана на розгляд судді Косіциній В.В. 08квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу були направлені за зареєстрованим місцем проживання боржника листом із рекомендованим повідомленням про вручення, трек номер 6504522465585, який повернувся до суду із відміткою: закінчення встановленого терміну зберігання.

Тобто, суд вживав всіх належних та допустимих заходів задля вручення боржнику судового наказу, проте, оскільки таке відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання», то відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України копію судового наказу не можна вважати врученим.

За таких обставин, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в межах встановленому законом строку.

Заява мотивована тим, що боржник не погоджується із заявленою до стягнення сумою, оскільки, вказана сума не відповідає фактичним обсягам наданих житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2025 року у справі №522/21617/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2025 року у справі №522/21617/25 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 49 960,63 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про наявність в останнього права на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.