Постанова № 135538695, 08.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2063/26

Провадження №3/522/1558/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

8 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580666 від 01.02.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 1 лютого 2026 року о 12-й годині 30 хвилин у м. Одеса по вулиці Середньофонтанській 53/55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 330D д.н.з. НОМЕР_1 , в залежності від зміни дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності маневру та на перехресті при виїзді з другорядної дороги при здійснені правого повороту не надав дорогу транспортному засобу Subaru XV д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі прямо, під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого, сталося зіткнення транспортних засобів з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пункту 2.3.Б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; вимоги пункту 10.1. ПДР України інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 12.1 ПДР водій не врахував безпечної швидкості руху; п. 16.11. ПДР України порушення дій водія чий транспортний засіб рухається другорядною дорогою на перехресті нерівнозначних доріг, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3.Б. ПДР, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 12.1 ПДР України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль через те, що дорожнє покриття було вкрито ожеледицею, тому гальмівна дистанція автомобіля суттєво подовжилась.

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 , оскільки відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, стан дорожнього покриття, дорожніх знаків та дорожнього обладнання), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості та прийомів керування транспортним засобом.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

- схемою місця ДТП від 01.02.2026 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів, їх ушкодження та розташування після зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2026 року, згідно яких, вона рухалась на автомобілі Subaru XV д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Середньофонтанській у лівій смузі, коли з вулиці Слепньових виїхав автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 та врізався в її автомобіль, в наслідок чого її транспортний засіб зазнав ушкоджень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева