Постанова № 135538633, 06.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/3612/26

Провадження 3/522/2039/26

ПОСТАНОВА

06.04.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 о 19:00 в м. Одесі, пров. Івана Луценка, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки не дотримався вимоги п. 15.13 ПДР України, а саме не забезпечив безпеку при відчинені дверей пасажиром автомобіля, що призвело до наїзду т/з Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими підтвердив, що у зазначені у протоколі час керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку для висадки пасажира. В цей же час зупинився т/з Porsche Macan та жінка стала кричати, що її автомобіль був пошкоджений під час відкриття дверей. При цьому, його автомобіль не був пошкоджений. Вважає, що автомобіль Porsche був пошкоджений раніше та в його діях відсутні порушення ПДР.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , порушення останнім п. 15.13 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605494 від 03.03.2026, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами:

- підписаною без застережень водіями обох транспортних засобів схемою місця ДТП із даними про дорожню обстановку, розташування автомобілів на проїжджій частині, місце зіткнення транспортних засобів, даними про видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 отриманого унаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 03.03.2026 о 19:00, вона керувала т/з Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Грецькій, назустріч їхав т/з Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився та відкрив задні двері. Це був водій служби таксі, який висаджував пасажирів. В результаті відкритими дверима зачепив її автомобіль, після чого почули удар. Коли вона зупинилась, то повідомила про це водію. Також вона бачила у дзеркалі заднього виду, що двері т/з Hyundai відкрили та відразу закрили. При цьому водій таксі висаджував пасажирів у недозволеному місці, посеред дороги.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими вона їхала в таксі т/з Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , на куті вулиці Грецької водій зупинився для висадки. Назустріч їхав т/з з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була жінка. Вона почала відкривати двері таксі, але водій сказав закрити двері, щоб проїхала зустрічна машина. Вона відразу закрила двері. Після чого жінка з зустрічної машини вийшла та стала доказувати, що вона дверима вдарила її машину, на якій була подряпина на висоті 70 см від дороги. При цьому, удару не було і транспортний засіб таксі не був пошкоджений.

Оцінюючи, пояснення ОСОБА_3 суд приходить до висновку про недостовірність зазначених у них відомостей щодо відсутності фізичного контакту між транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та відсутність механічних пошкоджень автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зазначені відомості не узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та об`єктивними даними схеми місця ДТП.

На підставі досліджених доказів, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не забезпечив додержання п.15.13. ПДР внаслідок чого відбулась ДТП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено

Суддя К.В. Іоніді