Рішення № 135538601, 08.04.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/659/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участі секретаря судових засідань Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 р., позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати виконавчий напис № 76815 від 09.10.2020 року, вчинений, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованість у розмірі 22919,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, 23.03.2019 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір № 681611678, яким ОСОБА_1 було надано кредит на суму 6660,00 грн. Імовірно договором відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Проте копії договору про відступлення права вимоги у Позивача не має та щодо зміни кредитора її попереджено не було. У зв`язку з цим 09.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис № 76815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 22919,20 грн. На підставі цього 15.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрите виконавче провадження № 65149218. 15.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. також було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою такі витрати були визначені у розмірі 500,00 грн. 15.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановив стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2291,92. 14.05.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, якою звернено стягнення з доходу ОСОБА_1 , які вона отримує у Херсонському державному аграрно економічному університеті. 13.08.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, яким постановлено прийняття виконавчого провадження № 65149218 з примусового виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса № 76815 виданого 09.10.2020 р. 30.04.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника, яким накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . Кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не був посвідчений нотаріально.

Оскільки на момент вчинення виконавчого напису чинним Переліком не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого договору, то виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису № 76815 від 09.10.2020 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без участі.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 128, ч. 1 ст. 223, ст. 279, 280 ЦПК України судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи.

Суд зазначає, що за змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1ст. 83 ЦПК України).

Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача.

Відповідач відзив не складав.

23.03.2019 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір № 681611678, яким ОСОБА_1 було надано кредит на суму 6660,00 грн.

Договором відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Проте копії договору про відступлення права вимоги у Позивача не має та щодо зміни кредитора її попереджено не було.

У зв`язку з цим 09.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис № 76815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 22919,20 грн.

На підставі цього 15.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрите виконавче провадження № 65149218.

15.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. також було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою такі витрати були визначені у розмірі 500,00 грн.

15.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановив стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2291,92.

14.05.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, якою звернено стягнення з доходу ОСОБА_1 , які вона отримує у Херсонському державному аграрно економічному університеті.

13.08.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, яким постановлено прийняття виконавчого провадження № 65149218 з примусового виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса № 76815 виданого 09.10.2020 р.

30.04.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника, яким накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . Кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, у т.ч. з посиланням на ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, у т.ч. з точки зору їх достатності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

З`ясування правомірності вчиненні відповідачем чи приватним нотаріусом своїх дій, дотримання порядку листування повноти документів тощо не може бути вивчено та оцінено судом у зв`язку з не складення відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 76815 від 09.10.2020 року, вчинений, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованість у розмірі 22919,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (код ЄДРПОУ 42254696) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кочко В.К.