Ухвала суду № 135537840, 07.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/29040/23

Провадження № 4-с/947/28/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Мальованого В.О. при секретарі Кочіашвілі А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни , ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до суду надійшла вище вказана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни, в якій він просить: 1. Визнати бездіяльність приватного виконавця Мельниченко А.В. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 80482053 протиправною. 2. Зобов`язати приватного виконавця Мельниченко А.В. закінчити виконавче провадження № 80482053 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 3. Зобов`язати приватного виконавця Мельниченко А.В. негайно зняти всі арешти, накладені в межах даного провадження. Скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що приватним виконавцем Мельниченко А.В. 11.03.2026 відкрито виконавче провадження №80482053 відносно боржника ОСОБА_1 стягувач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» з виконання судового наказу за справою №947/29040/23. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2026 по справі № 947/29040/23 вищевказаний судовий наказ скасовано. Копія ухвали, що набрала законної сили , була надана виконавцю 19.03.2026 ( повідомлення про наявність в реєстрі) та 23.03.2026 (файл з КЕП судді) засобами електронного зв`язку. Однак приватний виконавець Мельниченко А.В. не закрила виконавче провадження та не скасувала арешти накладені на рахунки. Тому він змушений звернутися до суду з даною скаргою? просив розглядати скаргу за його відсутності. Представником приватного виконавця Мельниченко А.В. , адвокатом Поляковим В.В. подано відзив на скаргу в якому зазначається , що приватний виконавець Мельниченко А.В. в рамках виконання виконавчого провадження №80482053 діяла в межах повноважень передбачених законом України «Про виконавче провадження». Заявник ОСОБА_1 не звертався до приватного виконавця з офіційною заявою про закриття виконавчого провадження та не надав належним чином завірену копію ухвали про скасування судового наказу у справі 947/29040/23, вважає скаргу безпідставною та не обґрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволенні. Заявник ОСОБА_1 подав відповідь на відзив в якій наполягав на задоволенні своєї скарги . Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Судом встановлено, що 05.10.2023 Київським районним судом м.Одеси було винесено судовий наказ у справі № 947/29040/23 за яким було стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 , місце споживання послуг АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10552,41 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн. Із матеріалів справи вбачається, і визнається сторонами що 11.03.2026 приватним виконавцем Мельниченко А.В. відкрито виконавче провадження №8082053 з виконання вище вказаного судового наказу . Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2026 скасовано судовий наказ у справі № 947/29040/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КТ ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10552,41 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн. З пояснень ОСОБА_1 19.03.2026 він повідомив приватного виконавця про скасування судового наказу у справі № 947/29040/23 та 23.03.2026 направив засобами електронного зв`язку копію ухвали про скасування судового наказу. Станом на час розгляду скарги виконавче провадження не завершено. Частиною першою ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3). Отже, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду. При цьому, протиправною бездіяльністю державного (приватного) виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Суд зазначає, що приватний виконавець Мельниченко А.В. дізнавшись від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2023 у справі № 947/29040/23 на підставі якого було відкрито виконавче провадження №8082053 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір, не вжила заходів для закінчення виконавчого провадження. При цьому суд не погоджується з доводами приватного виконавця Мельниченко А.В., викладеними у відзиві, про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження , оскільки боржник не звертався до приватного виконавця з офіційною заявою та не надав належним чином завіреної копії ухвали. Оскільки скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ є обов`язковою підставою для закінчення виконавчого провадження, тому приватний виконавець, дізнавшись про ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2026 про скасування судового наказу у справі № 947/29040/23, не була позбавлена можливості перевірити достовірність наданої боржником інформації в Єдиному реєстрі судових рішень чи шляхом запиту до Київського районного суду м.Одеси. Приватним виконавцем Мельниченко А.В. суду не надано доказів того , що нею вживалися будь-які заходи з метою отримання ухвали про скасування судового наказу і відповідно своєчасне закінчення виконавчого провадження та скасування обмежень накладених у зв`язку з його виконанням. Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Враховуючи викладене , суд приходить до висновку про задоволення скарги. Керуючись ст. ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни задовольнити. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіМельниченко Анни Володимирівни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 80482053 протиправною. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анну Володимирівнузакінчити виконавче провадження №80482053 з виконання судового наказу Київського районного суду м.Одеси №947/29040/23 від 05.10.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти всі арешти, накладені в межах даного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. О. Мальований