Рішення № 1355377, 01.02.2008, Господарський суд Чернігівської області

01.02.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

31 січня 2008р. справа №14/307/28

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, вул.Кооперативна,3, м. Хмельницький, 29025

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром” юридична адреса: пр.Перемоги,95а, м. Чернігів, фактична адреса: вул.Старобілоуська,63, м. Чернігів

Про стягнення 21072грн. 57коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Степчук В.М. юрисконсульт, довіреність №1006 від 15.03.04р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19918,38грн. за поставлену продукцію на підставі накладної №0000047507 від 23.09.07р. по довіреності ЯОЖ №123869 від 21.09.07р., 126,06грн. три проценти річних за період з 24.09.07р. по 10.12.07р., 1028,14грн. інфляції за період вересень 2007р. –листопад 2007р.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву №307/28 від 30.01.08р., в якій зменшив суму позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 54грн. та відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 126,06грн. та інфляції в сумі 1028,14грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого в реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром”, ідентифікаційний код 31188747, місцезнаходження м. Чернігів, пр.Перемоги,95а.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлені на адреси відповідача вказані позивачем в позовній заяві повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність зазначеного товариства.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 54грн. та відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 126,06грн. та інфляції в сумі 1028,14грн. оскільки, це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 126,06грн. та інфляції в сумі 1028,14грн., і відмова прийнята судом провадження по справі в цій частині підлягає припиненню. З огляду на викладене, суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог та часткової відмови від позову.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач здійснив відпуск товару відповідачеві на підставі накладної на відвантаження №0000047507 від 23.09.07р. на суму 45715,30грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю ЯОЖ№123869 від 21.09.07р. та вказаною накладною.

Єдиний письмовий договір на поставку товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем. Строк оплати отриманого відповідачем товару сторонами не визначено.

Як свідчать матеріали справи та стверджує позивач, відповідач на час подання позовної заяви частково розрахувався за отриманий товар на суму 25850,92грн., в тому числі шляхом перерахування коштів на рахунок позивача 30.10.07р. –2608,80грн., 05.11.07р. –3000,00грн., 08.11.07р. –5000,00грн., шляхом поставки товару на суму 15242,12грн. по видатковій накладній №МП-0002773 від 30.11.07р.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем претензії №1313 від 20.11.07р. та вимоги №1310 від 20.11.07р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Як свідчать матеріали справи відповідач у встановлений термін оплату не провів. На день розгляду справи заборгованість відповідача, з врахуванням зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу, становить 19864,38грн.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 54грн. та відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 126,06грн. та інфляції в сумі 1028,14грн., суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 19864,38грн. Провадження у справі в частині стягнення інфляції в сумі 1028,14грн., 3% річних в сумі 126,06грн. підлягає припиненню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 102грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 49, 78, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Прийняти відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 126,06грн. та інфляції в сумі 1028,14грн.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3% річних в сумі 126,06грн. та інфляції в сумі 1028,14грн.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром” (пр.Перемоги,95а, м. Чернігів, р/р 26008935012130 в Черн.Обл.Філії АКБ „Укрсоцбанку” МФО 353014 код 31188747) на користь Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза” (вул.Кооперативна,3, м. Хмельницький, р/р 26006017010648 Укрексімбанк м. Хмельницький, МФО 315609 код 00447729) 19864грн.38коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 01.02.2008р.

Суддя Н.Ю.Книш