Ухвала суду № 135537418, 07.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8820/23

Провадження № 2-ві/496/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Буран В.М.,

за участю секретаря - Агаджанян Д.Х.,

розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника ТОВ «Маякиводоканал» - Лук`ян Сергія Григоровича про відвід судді Пасечник Марини Леонідівни -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглядає цивільну справу за позовом ТОВ «Маякиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.04.2026 р. через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Маякиводоканал» - Лук`ян С.Г. про відвід головуючого судді Пасечник М.Л. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. перебувала цивільна справа №496/8821/23 за позовом ТОВ «Маякиводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2026 р. під головуванням судді Пасечник М.Л. вказаний позов ТОВ «Маякиводоканал» залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні тотожних із цією справою позовних вимог ТОВ «Маякиводоканал», суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. вийшла за межі заявлених позовних вимог, розглянувши питання щодо «ненадання відповідачу примірника паперового договору, а рівно - постановлення ним питання щодо встановлення місця розташування приладу обліку за межі приватної власності», що викликає сумніви у її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи.

Тобто, предметом позову, як по справі №496/8820/23, так і №496/8821/23 є стягнення коштів за фактично надані житлово-комунальні послуги. Між тим, суддя Пасечник М.Л. при ухваленні рішення по справі №496/8821/23 визнає винними дії ТОВ «Маякиводоканал» щодо не надання споживачу примірника паперового договору, а також вимоги ТОВ «Маякиводоканал» встановити прилад обліку води в місце підключення до внутрішньосільської мережі водопроводу за межі приватної власності (суддя зазначає при цьому, що це не ґрунтується на нормах чинного законодавства України). Між тим, ці дві вимоги не є предметом позову ТОВ «Маякиводоканал», хоча такі твердження відповідачів присутні у поданих ними процесуальних документах. Більш того, рішення по справі №496/8821/23 було ухвалено суддею Пасечник М.Л. після вступу у цю справу представника відповідача - Подчинок Н.М. Цей представник вступив і у справу №496/8820/23 також як представник відповідача (що вбачається з тексту протоколу №5900621 судового засідання від 12.02.2026 року). Представник позивача вважає, що існують обставини, які надають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., а тому вказана суддя підлягає відводу, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права позивача на справедливий суд.

Ухвалою судді Біляївського районного суду від 01.04.2026 року Пасечник М.Л. в задоволенні заяви представника ТОВ «Маякиводоканал» - Лук`ян С.Г. про відвід судді було відмовлено та справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Буран В.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя Пасечник М.Л. про дату та час судового засідання, повідомлена під особистий підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали поданої заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підставою для відводу судді Пасечник М.Л. - представник позивача визначив те, що на його думку суддя при розгляді зазначеної справи втратив об`єктивність та неупередженість. Так, суддя Пасечник М.Л. вже розглянула цивільну справу №496/8821/23 за позовом ТОВ «Маякиводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2026 р. вказаний позов ТОВ «Маякиводоканал» залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні тотожних із цією справою позовних вимог ТОВ «Маякиводоканал», суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. вийшла за межі заявлених позовних вимог, розглянувши питання щодо «ненадання відповідачу примірника паперового договору, а рівно - постановлення ним питання щодо встановлення місця розташування приладу обліку за межі приватної власності».

Із змісту заяви вбачається, що підставою для відводу судді є п. 5 ст. 36 ЦПК України, тобто на думку представника позивача є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

З поданої заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений з наявності обставин, які нібито викликають сумнів у неупередженості судді. Будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості - заявником не наведено.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу у розумінні положень статті 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником підстави відводу не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та фактично зводяться до непогодження учасника справи з судовими рішеннями, прийнятими за наслідками розгляду іншої справи та його припущення, що у поточній справі буде прийняте таке ж рішення, але не за наслідками об`єктивного розгляду а внаслідок упередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» - Лук`ян Сергія Григоровича про відвід судді Пасечник Марини Леонідівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран