Ухвала суду № 135536886, 07.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8296/26 1-кс/760/5077/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024101110000281 від 28.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 року №119) (далі Положення) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Підпунктом 2.3.5 пункту 2.3 Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, в Солом?янському районному судді м. Києва визначено спеціалізацію суддям з розгляду матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, кримінальних справ в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 р.), а також інших справ та матеріалів, розгляд яких регламентується законодавчими актами в сфері кримінального судочинства визначено суддям: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (за виключенням справ щодо особливо тяжких злочинів та справ, що підлягають колегіальному розгляду з 18 вересня 2023 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 .

Згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями з єдиними унікальним номером №760/8296/26 вбачається, що під час визначення головуючого судді, який має повноваження щодо розгляду даної судової справи на момент автоматизованого розподілу, було включено до списку суддів лише суддю ОСОБА_2 оскільки суді ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , під час вибору головуючого перебували у нарадій кімнаті та у відпустці, а судді ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , були виключені з автоматизованого розподілу, так як приймали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110000281 від 28.03.2024 року, та як слідчі судді, розглядали клопотання сторони обвинувачення в рамках даних проваджень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції.

Таким чином, під час здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями з єдиним унікальним номером №760/8296/26 було порушено принцип ймовірності визначення головуючого судді, оскільки згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 року №119) головуючий суддя може визначатися із розрахунку розподілу справи не менше як між двома суддями з числа однієї спеціалізації, із дотриманням принципу рівної ймовірності відбору.

Враховуючи, що 25.03.2026 року під час автоматизованого розподілу справи під єдиним унікальним номером №760/8296/26 лише суддя ОСОБА_2 мав повноваження та відповідну спеціалізацію щодо її розгляду, тому дотримання принципу ймовірності визначення головуючого судді було неможливим, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити самовідвід у кримінальному провадженні №22024101110000281 від 28.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадження в разі, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином,

на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 при розгляді справи №760/8296/26, провадження №1-кп/760/3069/26 у кримінальному провадженні №22024101110000281 від 28.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №22024101110000281 від 28.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1