Ухвала суду № 135536800, 02.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9013/26 1-кс/760/4786/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42025110000000368 від 23.10.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42025110000000368 від 23.10.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що 06.11.2025 у кримінальному провадженні №42025110000000368 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

11.11.2025 у кримінальному провадженні № 42025110000000390 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

11.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2026 та визначено розмір застави у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

12.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави та на останнього покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

03.12.2025 на підставі постанови прокурора матеріали кримінальних проваджень №42025110000000368 та 42025110000000390 було об`єднано.

22.12.2025 на підставі постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.02.2026.

25.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із внесенням застави продовжено строком до 06.02.2026.

29.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 06.03.2026.

03.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із внесенням застави продовжено строком до 06.03.2026.

26.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 06.04.2026.

06.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із внесенням застави продовжено строком до 06.04.2026.

26.03.2026 громадянина України ОСОБА_4 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України.

27.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

30.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 06.05.2026.

У клопотанні вказується, що повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами огляду електронних даних, наявних на камерах відеоспостереження, які розташовані у м. Києві та, в тому числі, з місць, де було незаконно позбавлено волі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , висновком ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі за результатами проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, висновком експерта №СЕ-19 111-25 72592-НЗПРАП від 25.12.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Також, на думку органу досудового розслідування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 наявні наступні ризики, які не зменшилися, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими та особливо тяжкими, вчинялися неодноразово, були чітко спланованими, із здійсненням активних та ініціативних дій, спрямованих на реалізацію розробленого злочинного плану, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та вказує на значну кількість епізодів злочинної діяльності, щодо яких останньому повідомлено про підозру. Також, встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт вчинення ним кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність, мав наміри перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування, незважаючи на проведення всебічного розслідування, спрямованого збирання доказів у даному кримінальному провадженні, не було відшукано значної суми грошових коштів, здобутих озброєною бандою злочинним шляхом, що становить понад 1 500 000 (один мільйон п`ятсот) тисяч доларів США. Вказана обставина дає достатні підстави вважати, що така сума є цілком достатньою для забезпечення переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу був співробітником правоохоронного органу, останній обізнаний із методами та способами проведення розшукових заходів, в ході вчинення злочинів активно використовував методи конспірації та приховування злочинної діяльності, що об`єктивно вбачається з матеріалів кримінального провадження. Відтак, вказана обставина є вагомою та свідчить про те, що підозрюваний може використовувати набуті ним знання та навички для переховування від органу досудового розслідування чи суду. Крім того, ОСОБА_4 в порушення покладених на нього обов`язків не повідомив слідчого, прокурора, чи суд про зміну засобів зв`язку - номер мобільного телефону, що свідчить про те, що підозрюваний вже почав реалізовувати ризик, передбачений ст.177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень діяв спільно з підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, які можуть надати викривальні покази відносно ОСОБА_4 , з якими останній з метою запобігання їх викриття, усвідомлюючи невідворотність покарання, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування обставин та слідів вчинення кримінальних правопорушень, ненадання ними викривальних показів щодо нього та інших осіб, причетних до вчинення злочину, а також вчиняти тиск на потерпілих та свідків вже встановлених та тих, які ще не допитані у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань. Інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинялися із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що свідчить про те, що такий вплив на потерпілих, свідків та підозрюваних, які надали органу досудового розслідування викривальні покази, може бути вчинений в тому числі із застосуванням насильства. Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вживав заходів, спрямованих на незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

- продовжити вчиняти злочини, у яких підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що організована ОСОБА_4 озброєна банда характеризувалася зовнішньою та внутрішньою стійкістю, проваджена злочинна діяльність характеризувалася тривалою підготовкою із чітким розподілом злочинних функцій, а на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх її учасників та виконавців таких злочинів. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та підпорядкована йому банда, злочини у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, вчиняв повторно, отже, сторона обвинувачення доходить до висновку, що підозрюваний з високою імовірністю буде продовжувати вчиняти злочини, у яких підозрюється.

Крім цього, слідчим у клопотанні зазначається про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дії, серед яких огляд інформації, отриманої за результатами проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «ВФ Україна») стосовно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; отримати висновок експерта за результатами проведення судової портретно-криміналістичної експертизи, судових комплексних комп`ютерно-технічних експертиз носіїв інформації, які були вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних, огляд носіїв інформації, які були вилучені в ході проведених обшуків від 26.03.2026 за місцями проживання підозрюваних.

На думку органу досудового розслідування, виходячи з вищевикладеного є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні №42025110000000368 від 23.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували через необґрунтованість як клопотання, так і повідомленої підозри, а також обставин, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування, відсутність відомостей про реальні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, стверджували про порушення законодавства під час проведення досудового розслідування, розбіжності в показаннях потерпілих, просили врахувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, його позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу як альтернативний запобіжний захід в межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Також стороною захисту було надано письмове клопотання ОСОБА_19 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 , однак, оскільки виходячи з ч.3 ст.180 КПК України розгляд такого клопотання передбачає особисту участь поручителя, дане клопотання було залишено без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею, зокрема, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №42025110000000368 від 23.10.2025 року, в якому 26.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України та йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст.309 КК України.

Також встановлено, що 27.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, 30.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 06.05.2026.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; викладено обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, їх багатоепізодність, ОСОБА_4 інкримінується вчинення низки злочинів, вчинених організованою групою; ризик незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки останні судом ще не допитані;

- існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, серед яких огляд інформації, отриманої за результатами проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «ВФ Україна») стосовно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; отримати висновок експерта за результатами проведення судової портретно-криміналістичної експертизи, судових комплексних комп`ютерно-технічних експертиз носіїв інформації, які були вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних, огляд носіїв інформації, які були вилучені в ході проведених обшуків від 26.03.2026 за місцями проживання підозрюваних.

Слідчий суддя також ураховує відсутність медичних відомостей, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах несвободи.

На думку слідчого судді, вищенаведене унеможливлює застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання, адже такі запобіжні заходи не забезпечать як запобігання встановленим судом ризикам, так і виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України; можуть негативно вплинути на перебіг судового розгляду даного кримінального провадження; зашкодити наявному суспільному інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений у статті 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova).

Разом з тим, слідчим суддею враховуються міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 , який є офіційно одруженим, має на утримані 3-х неповнолітніх дітей, 2011, 2014, 2022 р.н., та постійне місце проживання, а також особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має вищу освіту, звання підполковника поліції, працював в органах внутрішніх справ з 2003 року, в НПУ з 2015 року, на керівних посадах з 2018 року, протягом служби дисциплінарних стягнень не мав, має статус УБД, нагороджений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Срібний хрест», відомчими заохочувальними відзнаками Національної поліції України, зокрема медаллю «20 років сумлінної служби», заохочувальною відзнакою «Вогнепальна зброя» ГУР МО, позитивно характеризується Героєм України, народним депутатом України ОСОБА_20 , Заслуженим діячем мистецтв України та військовослужбовцем ОСОБА_21 , Заслуженим артистом України ОСОБА_22 .

На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає обґрунтованим продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою із застосуванням щодо нього альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 до 06.05.2026 року включно наступних обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні щодо його обставин поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_19 , який бажає взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, - залишити без розгляду.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2026 року включно.

Визначити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 24 год. 00 хв. 06.05.2026 року включно.

Одночасно визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.05.2026 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні щодо його обставин поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1