Постанова № 135535835, 17.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64332/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2025 о 16 год. 05 хв. в м. Києві по бульвару М, Міхновського, керуючи автомобілем Крайслер, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання, змінюючи при цьому напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та не надав перевагу в русі автомоблю Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, підстав для відкладення судового розгляду по клопотанню ОСОБА_1 від 13.02.2026 не встановлено. Суд врахував, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього в суді перебуває адміністративне провадження, не забезпечив явку захисника. Також суд узяв до уваги встановлені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та виходив із того, що позиція ОСОБА_1 по суті викладена в його письмових поясненнях від 09.12.2025, які містяться в матеріалах справи. А тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Так, за змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.12.2025, він 21.11.2025 близько 16 год. рухався на автомобілі Крайслер, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульварі Міхновського, участі у будь-якій ДТП не приймав. На ім`я власника автомобіля, яким він керував, з поліції надійшло письмове повідомлення при причетність даного авто у ДТП. Після чого ОСОБА_1 оглянув свій автомобіль і помітив незначні подряпини задньої арки крила. Зазначив, що під час руху контакту або звуків, характерних для ДТП чи зіткнення, він не чув.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.11.2025, за змістом яких він рухався у другій полосі, в правій полосі, по смузі для транспорту загального користування їхав автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 не зважаючи на нього. Водій автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 почав об`їжджати маршрутку на зупинці перетнув суцільну лінію та при поверненні у крайню праву смугу своїм заднім лівим крилом пошкодив його переднє праве крило і бампер, після чого покинув місце ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова