Ухвала суду № 135535497, 31.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5055/25

Провадження №: 2/755/338/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.03.26 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-Групп», третя особа: Головне управління ДПС у м.Києві, про визнання за покупцем права власності на проінвестоване майно та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва, через систему «Електронний суд» 13.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-Групп» про визнання за покупцем права власності на проінвестоване майно а відшкодування моральної шкоди, яка 03.04.2025 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки.

15.04.2025 до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків з додатками, які передані в провадження головуючого судді 21.04.2025.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

20.05.2025 до суду від представника відповідача ТОВ «ЮГА-Групп» - Потапова Ю.І. надійшов відзив на позовну заяву, з письмовими доказами на його обґрунтування.

27.05.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну предмету позову, відповідь на відзив та заява про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.06.2026 від представника відповідача ТОВ «ЮГА-Групп» - Потапова Ю.І. до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив), заява щодо клопотання про зміну предмету позову та заперечення до заяви позивача щодо переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.07.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2025 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та прийнято в межах розгляду даної цивільної справи заяву про зміну предмету позову від 26.05.2025, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2025 розгляд даної справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

23.07.2025 від представника відповідача «ЮГА-Групп» - Потапова Ю.І. надійшов відзив на позовну заяву із зміненим предметом.

Цього ж дня, від представника відповідача надійшли заперечення щодо клопотання про витребування доказів.

28.07.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позовних вимог, з письмовими доказами на його обґрунтування.

01.08.2025 від представника відповідача ТОВ «ЮГА-Групп» - Потапова Ю.І. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву із зміненим предметом, з письмовими доказами на їх обґрунтування.

20.08.2025 від представника відповідача ТОВ «ЮГА-Групп» - Потапова Ю.І. надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

25.08.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В підготовчому судовому засіданні 10.11.2025 ухвалою суду, постановленою відповідно до вимог ч.4 ст. 259, ст. 258 ЦПК України, не оголошуючи перерву в судовому засіданні, із занесенням до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ЮГА-Групп» - Потапова Ю.І. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС в м. Києві.

18.12.2025 від представника відповідача ТОВ «ЮГА-Групп» - Туруті З.О. до суду надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 10.11.2025.

29.12.2025 від представника третьої особи Головне управління ДПС у м. Києві - Гайового К.Д. до суду надійшли письмові пояснення, з письмовими доказами на їх обґрунтування.

19.02.2025 від представника відповідача ТОВ «ЮГА-Групп» - Туруті З.О. до суду надійшло клопотання про неможливість надати витребувані судом докази.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, з урахуванням зміненого предмету позову, уточнень до позову не мала, мирову угоду укласти не бажала, додаткових клопотань про витребування доказів та ін. клопотань не заявила, не заперечувала поти призначення справи до судового розгляду по суті та вважала за можливе встановити загальний порядок дослідження доказів у справі. Повідомила, що позивачем понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Також, заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав свого представника.

Представник відповідача ТОВ «ЮГА-Групп» - Турузя З.О. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, мирову угоду укласти не бажав, клопотань про витребування доказів та ін. не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті та вважав за можливе встановити загальний порядок дослідження доказів у справі. Повідомив, що відповідачем понесені судові витрати, які складають з витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені статтею 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-Групп», третя особа: Головне управління ДПС у м.Києві, про визнання за покупцем права власності на проінвестоване майно та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2026 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторін по справі, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3, кб.39, за їх викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.04.2026.

Суддя: