Вирок № 13553506, 24.01.2011, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Дело 1-101/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24.01.2011 г.Донецк

Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи МАШКИНОЙ Н.В.,

при секретаре Сакович Ю.О., с участием прокурора Диденко С.А., защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средне специальным образованием, не женатого, работающего дворником в КП «Управляющая компания Куйбышевского района г. Донецка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

19.04.2009 года примерно в 09-30 часов ОСОБА_2, находясь по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_3, общался с последним. В ходе общения ОСОБА_2 в результате внезапно возникшего умысла на завладение имущества, принадлежащего ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Самсунг Е 360» стоимостью 400 грн, находящимся на кровати в одной из комнат дома. Затем ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 400 грн.

Кроме того, в период времени с 22-00 часов 30.07.2009 года до 02-00 часов 31.07.2009 года ОСОБА_2, находясь по адресу: АДРЕСА_3, в гостях у ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение имущества, принадлежащего ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не следит, путем свободного доступа тайно завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 5610», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 330 от 11.08.2009 года 1503,90 грн с находившейся в ней сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 25 грн, на счету которой находилось 25 грн, и флэш-картой стоимостью 300 грн. Затем ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1853,90 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что примерно в средине апреля 2009 года вечером он находился по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, где в компании малознакомых людей, в том числе и ОСОБА_3, они распивали спиртное. Затем ОСОБА_2 ушел домой, однако уже утром вернулся в дом ОСОБА_3 и начал предъявлять последнему претензии по поводу мобильного телефона, пропавшего ранее у ОСОБА_2 в доме ОСОБА_3 В ходе общения между ними возник конфликт, в результате которого ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 несколько ударов по лицу, после чего открыто взял с кровати в одной из комнат принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсумнг» (модель не помнит) и ушел. Позже, ОСОБА_2 продал мобильный телефон неизвестному мужчине за 180 грн, которые потратил на свои нужды.

Кроме того, с вечера 30.07.2009 года до 02-00 часов 31.07.2009 года он находился по адресу: АДРЕСА_3, в гостях у ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где в компании малознакомых людей они распивали спиртное. В одной из комнат квартиры, ОСОБА_2 увидел на столе мобильный телефон «Нокиа 5610», который решил украсть. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит он взял телефон, положил его в карман брюк, после чего попрощался с присутствующими и вместе с другими гостями покинул квартиру. На следующий день он продал мобильный телефон за 200 грн, которые потратил на свои нужды.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (Т.2 л.д. 17-18) и обвиняемого (Т.2 л.д. 51-52) по факту кражи ОСОБА_2 давал аналогичные показания.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту грабежа потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что в средине апреля 2009 года он находился дома по адресу: АДРЕСА_2. Вечером к нему в гости пришли знакомые, среди которых был ОСОБА_2 Совместно они стали распивать спиртное, после чего все разошлись, а он лег спать. С ним доме также находилась бабушка ОСОБА_6, которая 21.06.2010 года умерла. Утром, на следующий день к нему пришел ОСОБА_2 и начал обвинять его в краже мобильного телефона, после чего ударил его несколько раз кулаком по голове и забрал с кровати его мобильный телефон «Самсунг Е 360». Телефон принадлежал его сестре ОСОБА_7 и временно находился в его пользовании. Очевидцем случившегося была бабушка. Кроме того, о случившемся он сообщил сестре, которая посоветовала обратиться в милицию, что он и сделал через несколько дней.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что примерно в средине апреля 2009 года вечером она находилась дома по адресу: АДРЕСА_2, и видела как к ее брату ОСОБА_3 пришла компания молодых людей, в том числе и ОСОБА_8 Они принесли спиртное, которое начали распивать. Затем ОСОБА_7 ушла и дома не ночевала, вернулась она на следующий день и увидела, что ее брат избит. При этом, бабушка ОСОБА_6 пояснила, что ранее к ОСОБА_3 приходил ОСОБА_2, который сначала его избил, а потом забрал его мобильный телефон. Указанный мобильный телефон ОСОБА_7 приобретала за несколько месяцев до случившегося в кредит, после чего передала брату в пользование, документы не сохранились.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 участковый инспектор Куйбышевского РО ДГУ ГУМВС Украины в Донецкой области, который занимался досудебной подготовкой материалов по факту грабежа у ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что 23.04.2009 года поступило заявление от ОСОБА_3 о принятии мер к неизвестному парню, который его избил и завладел его мобильным телефоном. В ходе проверки по данному заявлению был опрошен ОСОБА_8, который дал признательные показания. При этом, мер психического и психологического воздействия к нему не применялось.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2009 года в возбуждении уголовного дела по ст. 122 УК Украины по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений отказано за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ст. 6 УПК Украины). Потерпевшему ОСОБА_3 разъяснено право обращения в суд в порядке ст.27 УПК Украины (Т 1 л.д. 7).

Согласно справки ФОП ОСОБА_9 стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 360» с учетом износа составляет 400 грн (Т 1 л.д. 17).

По факту кражи потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 30.07.2009 года примерно в 22 часа на пр. Офицерском рядом с площадью Бакинских Комиссаров он встретился с ОСОБА_2, чтобы забрать колесо от машины, которое ранее сдавал ему в ремонт. Вмести с ним была сожительница ОСОБА_5 и общие знакомые. Встретившись, они направились домой к нему и ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3. Там, они общались и распивали спиртные напитки на кухне. При этом, ОСОБА_2 часто выходил из кухни на балкон и в зал, где на столе лежал мобильный телефон ОСОБА_4. Примерно в 02 часа 31.07.2009 года все гости разошлись по домам, после чего ОСОБА_4 обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Нокиа 5610», который приобретал в 2008 году за 1590 грн, в котором находилась флэш-карта стоимостью 300 грн, сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 25 грн, на счету которой было 25 грн. В настоящий момент потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 30.07.2009 года примерно в 22 часа на пр. Офицерском рядом с площадью Бакинских Комиссаров он встретил свою знакомую ОСОБА_5 и ее парня ОСОБА_4. С ними также была компания молодых людей, в том числе и ОСОБА_8 Вмести они прибыли домой к ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3, где на кухне начали распивать ранее приобретенное спиртное. Он очень устал, поэтому через 40 минут пошел в спальню и уснул. Утром от ОСОБА_5 и ОСОБА_4 он узнал о пропаже мобильного телефона.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 30.07.2009 года примерно в 22 часа на пр. Офицерском рядом с площадью Бакинских Комиссаров он встретился со своей женой - ОСОБА_13, ее подругой ОСОБА_5 и ее знакомыми, в том числе ОСОБА_8 Вмести они прибыли домой к ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3, где на кухне начали распивать приобретенное по дороге спиртное. Примерно в 02 часа 31.07.2009 года он с женой, а также ОСОБА_2 попрощались с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и поехали домой. При этом, они подвезли ОСОБА_2 к ж/д вокзалу.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ОСОБА_12, дала аналогичные показания.

Из показаний допрошенных на досудебном следствии в качестве свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, неявка которых в судебное заседание признана уважительной, усматривается, что 31.07.2009 года ОСОБА_2 пришел на работу к ОСОБА_14 на СТО «Тринити» по адресу: АДРЕСА_4, где предложил последнему приобрести мобильный телефон «Нокиа 5610» за 500 грн. ОСОБА_14 согласился приобрести телефон за 400 грн, если ОСОБА_2 передаст документы на него, на что последний согласился. Так, ОСОБА_14 взял телефон и передал ОСОБА_2 деньги в сумме 200 грн (две купюры по 100 грн). Остальные 200 грн пообещал отдать, когда ОСОБА_2 принесет документы на телефон. Вечером ОСОБА_14 передал телефон в пользование ОСОБА_15 О том, что мобильный телефон был похищен ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не знали ( Т.2 л.д. 58-61).

Согласно протокола осмотра от 06.08.2009 года у ОСОБА_15 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 5610», принадлежащий ОСОБА_4, имей НОМЕР_1 (Т.2 л.д. 5).

Согласно заключения эксперта № 330 от 11.08.2009 года остаточная стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона «Нокиа 5610» с учетом товарного состояния составляет 1503,90 грн (т.2 л.д.23-26).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.08.2009 года усматривается, как в период времени с 22-00 часов 30.07.2009 года до 02-00 часов 31.07.2009 года ОСОБА_2 похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4 (Т.2 л.д. 53-55).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабеже), а также тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести преступлений против собственности, характеризуются прямым умыслом, однако не представляют высокой общественной опасности, потерпевшие претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Рассматривая вопрос о личности виновного суд учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает дворником в КП «Управляющая компания Куйбышевского района г. Донецка», на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в пределах санкций инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса Украины, а именно: по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 3 месяцев ареста.

В соответствии со ст.ст. 70, 72 УК Украины окончательно назначить наказание подсудимому следует путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным применить к подсудимому ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, что будет соответствовать целям назначения наказаний.

На основании ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Нокиа 5610», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, следует передать ему по принадлежности.

С учетом установленных обстоятельств, с подсудимой в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст.91, 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) месяцев ареста.

В соответствии со ст.ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если он в течение данного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 5610», передать ОСОБА_4 по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно- исследовательского экспертно криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области по счету № 330 от 11.08.2009 года судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 321 грн. (триста двадцать одна) грн. 41 коп. на расчетный счет 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области (основание уголовное дело № 06-28801).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: