Ухвала суду № 135534731, 11.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21335/21

Провадження №1-кс/752/1440/26

У Х В А Л А

іменем України

11.03.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021102010000048 від 19.05.2021 р., -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, яке надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва 17.02.2026 року, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року у кримінальному провадженні № 42021102010000048 від 19.05.2021 р.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт накладався в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102010000048 від 19.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року у справі № 752/21335/21, провадження № 1 - кс/752/6476/23, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, що було вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (ЄДРПОУ 38669693), ТОВ «МЕДІНОВА» (ЄДРПОУ 38669714) та ТОВ «РЕАЛТОН» (ЄДРПОУ 33639198) за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 29, кв. 108, а зокрема мобільний телефон Samsung S23 Ultra (imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ).

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру, прокурором не наведено жодних обставин щодо наявності підстав для подальшого арешту майна.

У даному кримінальному провадженні за останні пів року змінилось 4 органи досудового розслідування, а у постанові від 05.02.2025 року Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визначення підслідності вказано, що зібраними у ході досудового розслідування доказами не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено наступне.

В провадженні СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42021102010000048 від 19.05.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

15.09.2023 року у справі № 752/21335/21, провадження № 1 - кс/752/6476/23, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, що було вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (ЄДРПОУ 38669693), ТОВ «МЕДІНОВА» (ЄДРПОУ 38669714) та ТОВ «РЕАЛТОН» (ЄДРПОУ 33639198) за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 29, кв. 108, а зокрема мобільний телефон Samsung S23 Ultra (imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами судового розгляду клопотання не встановлено наявності достатніх підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, оскільки у застосуванні такого заходу відпала потреба.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021102010000048 від 19.05.2021 р - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року на мобільний телефон Samsung S23 Ultra (imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), вилучений 09.08.2023 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя