Ухвала суду № 135533928, 03.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/245/2026 Справа № 641/4335/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 12023221150000876 від 30.06.2023

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 12023221150000876 від 30.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 190, ст. 356 КК України, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 по справі № 641/4335/23 в частині: автомат для дугового зварювання АДФ-1000 в комплекті (Блок керування БУ-20 №029, механізм подачі дроту, механізм переміщення автомату, кабель зварювальний-3 шт, кабель керування - 1 шт.) 2007 року випуску, заводський № 01 036 та інвентарний № 1355;- випрямлювач зварювальний ВДУ-1250, 2007 року випуску, заводський номер 06-217, інвентарний номер 1364;- випрямлювач зварювальний ВДУ-1250, 2007 року випуску, заводський номер 06-222, інвентарний номер 1365;- компресорна станція ПКС-7-АМ (укомплектована компресорами №29486 та №29493, електродвигунами № 193 та № 190);- компресорна станція ПКС-7-АМ (укомплектована компресорами № 29638 та №29660, електродвигунами №32 та №44), 2005 року випуску, заводський номер 114, інвентарний номер 596;- роликовий вращатель М-61081, 2007 року випуску, заводський номер 91, інвентарний номер 1352; - стан для виробництва двотаврової балки ТWН-6015, 2007 року випуску, заводський номер 0143, інвентарний номер 01251;- верстат горизонтально-розточний 2622В, 1972 року випуску, заводський номер 1029, інвентарний номер 00042;- верстат листогибочна машина ИВ-2144П, 1977 року випуску, заводський номер 17, інвентарний номер 00046;- - верстат токарно-гвинторізний 165 б/у, 1986 року випуску; верстат токарно-гвинторізний 1М63, 1974 року випуску, заводський номер 24402, інвентарний номер 00067;- верстат токарно-карусельний 1516Ф1, 1974 року випуску, заводський номер 62, інвентарний номер 00746;- верстат трубогибочний ИА 3528 (б/у), 1991 року випуску, заводський номер 162, інвентарний номер 00747;- - верстат прес Ф1734, 1977 року випуску, інвентарний номер 01257; верстат токарно-карусельний 1м1557 С-66, 1966 року випуску, заводський номер 235, інвентарний номер 01262;- устаткування для ошиповки ПУШ-850 в комплекті згідно з переліком у таб. №4, 2009 року випуску, заводський номер 12960962, інвентарний номер 01500;- вакуумний підйомний прилад AERO 200/16R-SK, виробник: Німеччина, AEROLift, завод. № 40001/11, інвентарний № 02644;- гідравлічна згинальна машина мод. ВМ 15.1,5 з контролером BMS Touch, виробник - Німеччина, Biegemaster, завод. № 401-349, інвентарний № 02645; - прес однокривошипний простої дії відкритий зусиллям 1600кН, КС2132, виробник - Україна, ВАТ «Пресмаш» (м. Івано-Франківськ, Україна), завод. № 024, 2010 р.в., інвентарний № 02646;- машина термічної різки Hypertherm з ЧПУ виробник - США, Hypertherm, S/N 260XD001807, заводський номер 048557; інвентарний № 02647;- пічка електрична ТермоМастер-ЯО20.120.18/1150, виробник - Україна, ЗАТ Кераммаш, заводський номер 737, 2010 р.в.;- галтовочна машина (барабан), виробник - Україна, ПАО «ОЗКПА», модель ПР133.00.000, завод. № 02681, 2011 р.в., інвентарний номер 02681;- прес гвинтовий з дуго статорним приводом потужністю 250 тис. Мод. Ф1734, виробник - Казахстан, ПО Чімкентське, завод. № 927, інвентарний номер 02746;- прилад для термообробки УИНТ-50-2,4 (2-х канальний реєстратор, термопари 2 шт.), виробник росія, завод перетворювачів ТВЧ, кількість 2 од., 2011 р.в. у складі: Прилад індукційного нагрівання універсального виконання потужністю 50кВт; Вхідний кабель(підключено до приладу); -Вихідний кабель (підключено до приладу); Привід для індуктора; -Комплектуючий конденсатор(закріплено на теліжці ); Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.02.2026 11 Самописний прилад для вимірювання та реєстрації температури частини трубопроводу, що нагрівається(вбудовано в прилад); -Регулятор швидкості підйому та зниження температури(вбудовано в прилад); -Компенсуючий провід (підключено до приладу); - Термопара; -Керівництво до експлуатації;- вальці чотирьохвалкові марки BIRLIK, тип HSM 4 3100x18/22, серійний номер 6000.11.150, 2011 року випуску, з ЧПК, виробництва компанії BIRLIK Makina Kalip Turizim SAN. ve TIC.LTD.STI, Туреччина: ширина листа - 3100 мм, товщина листа - 22 мм;- трубогиб з ТВЧ 0 60 1D, серійний номер 043, 2012 року випуску, виробник Завод перетворювачів ТВЧ, росія, кількість - 1 од., у складі згідно з паспортом 74.12.136.000.00ПС, інвентарний номер 03232;- машина для обробки торців мембранних панелей модель 80UB2500, серійний номер G132376412, 2012 року випуску, виробник - Deuma (Німеччина), інвентарний номер 03253;- листоправильний стан UBR 3,2x2500, виробник-ARKU (Німеччина), серійний №GR 98765413, 2013 р.в., інвентарний номер 03252.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.07.2011 між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» (ЄДРПОУ 24288388) та ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» (ЄДРПОУ 31645482) укладено Генеральну кредитну угоду № 68111N4, відповідно до якої Банк надав Позичальникам кредит у сумі 11 400 000,00 доларів США, з терміном погашення даного кредиту у строк до 30.03.2018. У забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором 21.07.2011 між АТ «Укрексімбанк» та Позичальниками було укладено наступні договори застави (із подальшими укладеними до них додатковими угодами): № 68111Z32 від 21.07.2021; № 68111Z33 від 21.07.2021; № 68111Z42 від 21.07.2021. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» (ЄДРПОУ 24288388) та ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» (ЄДРПОУ 31645482) в заставу Банку було передано виробниче обладнання у кількості 74 одиниці. Позичальники своїх зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 68111N4 від 21.07.2011 своєчасно не виконали у наслідок чого АТ «Укрексімбанк» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом застави за укладеним із ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» договорів застави № 68111Z32 № 922/227/15. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2016 по справі № 922/254/15 задоволено позов АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», Корпорації «Укренергоінжиніринг», ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво», ТОВ «БМУ «Енергомаш» на користь Банку заборгованості у сумі 4 185 927,38 грн та 7 433 746,77 доларів США. Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 по справі № 922/253/15 задоволено позов АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «ЗЕМ» та ТОВ «ІЦ «Енергомаш» про стягнення 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн. 04.06.2021 приватним виконавцем ОСОБА_6 , на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/254/15 від 27.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65680401 про стягнення солідарно з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», Корпорації «Укренергоінжиніринг», ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво», ТОВ «БМУ «Енергомаш» на користь Банку заборгованості у сумі 4 185 927,38 грн. та 7 433 746,77 доларів США. У рамках цього виконавчого провадження 25.08.2021 на торгівельному майданчику ДП «СЕТАМ» було реалізовано все нерухоме майно ТОВ ІЦ «Енергомаш», яке перебувало в іпотеці АТ «Укрексімбанк». Крім того, 03.07.2023 на торгівельному майданчику ДП «СЕТАМ» було реалізовано обладнання майнового комплексу ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» у кількості 74 одиниці, у тому числі газопроводу довжиною 1298,45 м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів)№ 590383 від 03.07.2023 та актом про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06.07.2023. У подальшому, за результатом розгляду справи № 922/2738/21 (922/4386/23) за позовними заявами про визнання недійсним правочину купівлі-продажу, який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів), актом про проведені електронні торги, було повернуто майно банкрута, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк»,ліквідатором ТОВ «ІЦ «Енергомаш» ОСОБА_7 проведено інвентаризацію, оцінку та готується до продажу рухоме майно банкрута, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк» та повернуто в ліквідаційну масу за результатом розгляду справи № 922/2738/21 (922/4386/23) за позовними заявами про визнання недійсним правочину купівлі-продажу, який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів), актом про проведені електронні торги. Проте, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 21.07.2023 по справі № 641/4335/23 в межах кримінального провадження № 12023221150000876 від 30.06.2023 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділу СВ Відділу поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на тимчасово вилучені 19.07.2023 в ході проведення огляду місця події у нежитлових приміщеннях першого поверху № 9, 9-А в будівлі з літ. «Е-4», нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189, 232 та нежитлових приміщеннях антресолі № 234-264, 249-А, частини приміщення № 269 у будівлі з літ. «Ч-3», які розташовані за адресою 61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19 металеві конструкції, які конструктивно схожі на різноманітне промислове обладнання (визначене ухвалою, в тому числі таке, що належить ТОВ «ІЦ «Енергомаш» та перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк»). Означена ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова позбавила можливості ліквідатора повторно оголосити про продаж рухомого майна банкрута та позбавила державу в особі АТ «Укрексімбанк» можливості отримати кошти від реалізації заставного майна. Зазначає, що грошові кошти, які будуть отримані від продажу рухомого майна банкрута будуть спрямовані і на погашення грошових вимог забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк». Вказує, що органом досудового розслідування протягом більше двох з половиною років не здобуто інших передбачених КПК України доказів вчинення кримінального правопорушення. Наведені обставини вказують на відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких об`єктивних доказів, які можуть дати органу досудового розслідування підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину та, як наслідок, свідчать про відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту. Вищевикладені обставини у їх сукупності вказують на безперспективність отримання органом досудового розслідування будь-яких даних, які б свідчили про достатність доказів у кримінальному провадженні для повідомлення службовим особам ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» та ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», а тому необхідність у застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні (арешту) на думку АТ «Укрексімбанк» відпала. Звертає увагу, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 21.07.2023 по справі № 641/4335/23 на заставне майно товариства ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» понад вже 2,5 років (двох з половиною років) продовжує створювати негативні наслідки для держави в особі АТ «Укрексімбанк». Отже, наслідком ухваленого судового рішення стало блокування виконання приватним виконавцем визначених законодавством функцій протягом тривалого часу, що, у свою чергу, призвело до позбавлення Банку права на отримання передбачених законом виплат за рішенням суду у процедурі примусового стягнення. Також стверджує, що АТ «Укрексімбанк» може оскаржувати арешт у кримінальному провадженні № 12023221150000876 як володілець майна. АТ «Укрексімбанк» є титульним володільцем вказаного нерухомого майна, оскільки, володіє ним за відповідною правовою підставою («титулом») - цивільно-правовим договором (іпотечним договором). Таким чином, АТ «Укрексімбанк» відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України по відношенню до майна, на яке накладено арешт, має статус володільця майна.

До суду також надійшли пояснення представника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" адвоката ОСОБА_4 , який зазначив, що у зв`язку із накладеним слідчим суддею Комінтернівського районного суду міста Харкова арештів на тимчасово вилучене рухоме майно ТОВ «ІЦ «Енергомаш», станом на сьогоднішній день у ліквідатора ТОВ «ІЦ «Енергомаш», арбітражного керуючого ОСОБА_7 відсутня об`єктивна можливість отримати від забезпеченого кредитора (АТ «Укрексімбанк» - державний банк) умови продажу рухомого майна та оголосити про проведення першого аукціону з продажу запереченого рухомого майна ТОВ «ІЦ «Енергомаш» необхідність накладення відповідних обтяжень на частково виявлене заставне майно банкрута відпала, та останні спричиняють неспівмірне порушення прав банкрута та його забезпеченого кредитора (АТ «Укрексімбанк» - державний банк), наявні підстави для часткового скасування накладених ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 від 21.07.2023 по справі №641/4335/23 обтяжень в частині майна, виявленого та зареєстрованого за ТОВ «ІЦ «Енергомаш». Просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на майна, про яке йде мова в клопотанні про скасування арешту.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 також вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, вказали що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова за скаргою АТ «Укрексімбанк», а тому досудове розслідування триває. Потреба в подальшому застосуванні арешту майна наразі не відпала та останнє обґрунтовано визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому заявник просить скасувати арешт на майно, яке індентифіковано за іншими ознаками, а не так, як зазначено в ухвалі слідчого судді. Також слідчий наголошував на відсутності у АТ "Державний експортно-імпортний банк України" повноважень на звернення до суду із вказаним клопотанням, позаяк останній не є ані власниками майена, ані потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема, матеріали кримінального провадження, суд установив таке.

З огляду на матеріали кримінального провадження, СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023221150000876 від 30.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 190, ст. 356 КК України

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 за результатами розгляду скарги представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ "Укрексімбанк" від 02.06.2023 стосовно посадових осіб ТОВ «Інженерний центр Енергомаш» та ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» за фактом відсутності частини заставного майна (виробничого обладнання 34 одиниці із 74). Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у ході проведення 19.07.2023 огляду місця події в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, було виявлено та в подальшому тимчасово вилучено, окрім іншого, рухоме майно ТОВ «ІЦ «Енергомаш».

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 у кримінальному провадженні №12023221150000876 від 30.06.202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 190, ст. 356 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучені 19.07.2023 в ході проведення огляду місця події у нежитлових приміщеннях першого поверху № 9, 9-А в будівлі з літ. «Е-4», нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189, 232 та нежитлових приміщеннях антресолі № 234-264, 249-А, частини приміщення № 269 у будівлі з літ. «Ч-3», які розташовані за адресою м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, металеві конструкції, які конструктивно схожі на різноманітне промислове обладнання, а саме: у нежитлових приміщеннях першого поверху № 9,9А в будівлі з літ. «Е-4» за адресою м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19: металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат «Токарно-карусельний», моделі 1557 з інвентарним № 01262; металеві захисні кожухи до верстата «Токарно-карусельного», моделі 1557 з інвентарними номерами № 000140, 000141; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат «токарний гвинторізний», моделі 165 з інвентарним № 00066 та заводським номером 15786; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат «Прес» з інвентарним № 01257; металеву конструкцію, конструктивно схожу на «прес однокривошипний», моделі КС 2132, з інвентарним № 02646; металеву конструкцію, конструктивно схожа на «Прес гвинтовий з дуго статорним приводом», модель Ф 1734 № 927, серійний № 02746; металеву конструкцію, конструктивно схожа на «Піч електрична Термомастер», з серійним номером 90-20-120-18/1150; металеву конструкцію, конструктивно схожу на «Автомат холодно-висаджувальний» з інвентарним № 02970; металеву конструкцію, конструктивно схожу на компресорну станцію з інвентарним № 596. У нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189232 в будівлі з літ. «Ч-3» за адресою м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19: металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат для виробництва двотаврової балки моделі TWH-6015 з інвентарним №01251, заводським номером 0143; металеву конструкцію, конструктивно схожу на випрямлювач зварювальний ВДУ-1250 з інвентарним № 1364, заводський № 06-217; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «IDEALARC DC-1» з інвентарним № 007; металеву конструкцію, конструктивно схожу на листоправильний верстат № UBR 3,2х2500 з інвентарним № 03252; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат «Токарно-карусельний», моделі 1516Ф1 з інвентарним № 746; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, з інвентарним № 216474; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «BIRLIK» з інвентарним № 03062; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «HSM43100x18/22» з інвентарним № 216511; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «CHUANG LI HYDRAULIC»; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат листогибочна машина ИВ-2144П з інвентарним № 00046; металеві конструкції, конструктивно схожі на шафи керування приладами, мають на собі написи 70 та AE2036-10РУЗ, ТУ16-522.064-75; чотири металевих кронштейна на собі мають інвентарні номери, 216598, 216599, 216475; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «VIPER VT-50-A-3000» з інвентарним №02201; металеві конструкції у кількості трьох штук, конструктивно схожі на зварювальні випрямлювачі фірми «Selma», з інвентарними номерами № 328, №00182, № 22062; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат горизонтально-розточний 2622В з інвентарним № 00042 та заводським номером 328; металеву конструкцію, конструктивно схожу на «прес однокривошипний», моделі КС 2132, з інвентарним № 02646; металеву конструкцію, конструктивно схожу на машину термічної різки «HyperThern»з заводським № 048557, 02647; металеву конструкцію, конструктивно схожу на роликовий вращатель М61081, з заводським № 1352; металеву конструкцію, конструктивно схожу на машину для обробки торців, моделі Deuma 80UB2500, з заводським № G132376412, інвентарним № 03253. У нежитлових приміщеннях антресолі № 234-264, 249-А, частини приміщення № НОМЕР_1 в будівлі з літ. «Ч-3» за адресою м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19: металеву конструкцію, конструктивно схожу на автомат дугового зварювання АДФ-1000 фірми «Selma» з інвентарним № 1355; металеву конструкцію, конструктивно схожу на випрямлювач зварювальний ВДУ-1250 фірми «Selma» з інвентарним № 1365; металеву конструкцію, конструктивно схожу на вакуумний підйомний прилад AERO200/16R-SK з серійним № 40001; металеву конструкцію, конструктивно схожу на прилад для термообробки УИНТ-50-2,4 з інвентарним № 206; металеву конструкцію, конструктивно схожу на устаткування для ошиповки ПУШ-850 з інвентарним № 01500; металеву конструкцію, конструктивно схожу на устаткування для ошиповки ПУШ-850, без позначень; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «BIEGEMASTER», з інвентарним № 02645; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «STRANDARD MADE BY WELDOTHERM»з інвентарним №1532; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «Преобразователь ООО Завод ТВИ», з інвентарним № 2366; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат токарно-гвинторізний 1М63, заводський № 24402, інвентарний № 00067; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «ОАО ЗОНТ АВТОГЕНМАШ» Комета-М, заводський № 513, інвентарний № 1753; металеву конструкцію, конструктивно схожа на Трубогиб з ТВЧ 0 60 1D з інвентарним № 03232; металеву конструкцію, конструктивно схожу на запчастину промислового обладнання, машини термічної різки має на собі напис «Hyperthern»; металеву конструкцію, конструктивно схожу на частину обладнання для дугової зварки «Selma» АДФГ-630, з інвентарним № 00023; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання на якому мається напис «POLYSOUDE» модель: PS406-2 з інвентарним №1689; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання на якому мається напис «POLYSOUDE» модель: PS406-2 з інвентарним №1690; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання на якому мається напис «POLYSOUDE» модель: PS406-2 з інвентарним №1691; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат трубогинний UA 3528, серійний № 162; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі серійний номер 9541011055882; металеву конструкцію, конструктивно схожу на блок живлення з написом «Tetrix 552 RC AW ART 090-S08729-02688», серійний № 0000354205; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, на якому мається напис «GRINDEX», серійний № 208; металеву конструкцію, конструктивно схожу на частину промислового обладнання, на якому мається напис «Selma» та серійний № 03-02-11-08-0004.

Постановою слідчого від 10.07.2025 кримінальне провадження, відомості при кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за №12023221150000876 від 30.06.202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 190, ст. 356 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 25.08.202 вказану постанову слідчого скасовано за скаргою представника потерпілого АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 по справі № 641/4335/23 у задоволенні клопотання ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 про скасування арешту на майно відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Дослідивши доводи клопотання, заперечення сторони обвинувачення, а також матеріали кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що прямо відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України. Вказане майно було виявлено під час проведення слідчої (розшукової) дії (огляд місця події) та обґрунтовано визнано таким, що може містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи заявника про відсутність подальшої потреби в арешті майна суд відхиляє, оскільки сам по собі тривалий строк досудового розслідування не є безумовною підставою для скасування арешту, оскільки, як встановлено судом, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а постанова про його закриття була скасована слідчим суддею саме за скаргою представника АТ "Укрексімбанк" .

Крім того, заявником не спростовано обставин, які стали підставою для накладення арешту, зокрема не доведено, що майно втратило статус речових доказів або що відсутні ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливість його відчуження, приховування чи знищення.

Окремо слід звернути увагу на те, що предмет клопотання фактично не є тотожним об`єкту арешту, визначеному в ухвалі слідчого судді від 21.07.2023, оскільки заявник ідентифікує майно за іншими індивідуальними ознаками (заводські, інвентарні номери, технічні характеристики), тоді як в ухвалі про накладення арешту воно визначене як «металеві конструкції, конструктивно схожі на промислове обладнання». Така невідповідність не дає можливості однозначно встановити, що саме те майно, на яке заявник просить скасувати арешт, є тим самим майном, на яке арешт накладено, що саме по собі виключає можливість задоволення клопотання.

Оцінюючи доводи сторін щодо наявності у АТ «Державний експортно-імпортний банк України» права на звернення до суду з даним клопотанням, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна має право звернутися, зокрема, інший власник або володілець майна.

При цьому під володільцем майна у розумінні кримінального процесуального закону слід розуміти особу, яка здійснює фактичне або юридично обґрунтоване володіння майном.

Посилання заявника на те, що він є володільцем майна як заставодержатель, саме по собі не є безумовною підставою для визнання за ним статусу володільця майна у розумінні ст. 174 КПК України. Передання майна в заставу не тягне переходу права володіння таким майном до заставодержателя, якщо інше прямо не передбачено договором або законом.

Матеріали клопотання не містять належних доказів того, що АТ «Укрексімбанк» здійснює фактичне володіння арештованим майном або що до нього перейшло право володіння у встановленому законом порядку.

Водночас, навіть за умови визнання за заявником права на звернення з таким клопотанням як іншого володільця майна, останній зобов`язаний довести наявність підстав для скасування арешту, передбачених ст. 174 КПК України, чого у даному випадку зроблено не було.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення щодо відсутності у заявника належного процесуального статусу заслуговують на увагу, однак вирішальним у даному випадку є недоведеність обставин, з якими закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

Отже, слідчий суддя дійшов висовку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 12023221150000876 від 30.06.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.04.2026 о 16-10 год.

Cлідчий суддя ОСОБА_1