Ухвала суду № 135533691, 08.04.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/565/25 Провадження № 1-кс/613/186/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача,-

в с т а н о в и в:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача, в якій він просить відвести дізнавача СД Богодухівського РВП ГУРН в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від здійснення розслідування у кримінальному провадженні №12025221010000094, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Мотивує тим, що в провадженні дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №12025221010000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. З дати внесення заяви до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України дізнавач не вчинив самостійно жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 26.12.2024 року, але вже двічі слідчий та дізнавач закривали кримінальне провадження №12025221010000094, та двічі слідчий суддя скасовував ці постанови.

Представник потерпілої неодноразово оскаржував бездіяльність дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 слідчими суддями постановлялися ухвали про скасування постанов дізнавача ОСОБА_6 , прокуратура неодноразово надавала вказівки, керівництвом відділу дізнання ГУНП в Харківській області дізнавача ОСОБА_6 було притягнуто до дисціплінарної відповідальності у вигляді попередження. Однак це не призводило до будь-якого результату, так як навіть ухвали слідчого судді не виконувалися, з моменту вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР минуло більше року, жодному фігуранту справи не вручено повідомлення про підозру, а тому є підстави вважати, що дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , зволікає з розслідуванням справи з метою збігу строку давності по даній справі, не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, чим порушує вимоги ст. 19 Конституції України, сприяє винним особам в ухиленні від відповідальності, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представник скаржника надав заяву відповідно до змісту якої просив розгляд заяви проводити без їх участі, уточнив, що заяву підтримує, просить задовольнити, слухання справи проводити без фіксації судового процесу.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена. Надала суду заяву, за змістом якої просила розгляд заяви проводити без її участі, прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 12025221010000094 від 19.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України.

Як на підставу для відводу дізнавача представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що з дати внесення заяви до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України дізнавач не вчинив самостійно жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 26.12.2024 року.

Так, відповідно до змісту листів керівника Богодухівської окружної прокуратури від 17.12.2025 та 02.02.2026 «на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проводиться на неналежному рівні, у зв`язку з чим, з метою активізації досудового розслідування, процесуальним керівником 17.12.2025 надано письмові вказівки щодо необхідності проведення слідчих розшукових дій спрямованих на повне, всебічне з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень» та «02.02.2026 процесуальним керівником надано письмові вказівки щодо необхідності проведення слідчих розшукових дій спрямованих на повне, всебічне з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень», відповідно.

Відповідно до змісту копії листа заступника начальника ГУНП в Харківській області, «за результатами проведеного службового розслідування дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 попереджено про необхідність дотримання норм кримінально процесуального законодавства та службової дисципліни у подальшій службовій діяльності, а також про особисту відповідальність за дотримання законності під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях».

Слід зазначити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід дізнавачу з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя зазначає, що термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка дізнавача не узгоджується з завданнями кримінального провадження щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст.2 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести дізнавача, оскільки вважає, що заявником було доведено обставини, які викликають сумніви в неупередженості дізнавача під час здійснення дізнання, а протилежного дізнавачем доведено не було.

Враховуючи вищенаведене заява про відвід дізнавача є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача - задовольнити.

Відвести дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від здійснення розслідування у кримінальному провадженні № 12025221010000094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя