Ухвала суду № 135533658, 08.04.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3656/25

Провадження № 6/610/68/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судових засідань Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 12.02.2026 у справі № 610/3656/25 (№ 2/610/410/2026) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі АТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначено, що станом на дату видачі вказаного вище виконавчого листа 12.02.2026 рішення суду, на підставі якого цей виконавчий лист було видано, не набрало законної сили, оскільки було ним оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.03.2026 у даній справі відкрито апеляційне провадження. Отже, судом було помилково видано виконавчий лист позивачу. Наведене стало підставою для звернення ОСОБА_1 з цією заявою до суду.

У судове засідання заявник та представник стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду на 08.04.2026 в електронні кабінети учасників справи в системі "Електронний суд" 01.04.2026 (а.с. 8, 9). Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.01.2026 позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 02.11.2021 в сумі 181 028,98 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

На підставі рішення суду 12.02.2026 Балаклійським районним судом Харківської області позивачу було видано виконавчий лист № 610/3656/25 (№ 2/610/410/2026).

Разом з тим, з ухвали Харківського апеляційного суду від 25.03.2026 по справі № 610/3656/25 убачається, що 11.02.2026 відповідачем ОСОБА_1 безпосередньо до Харківського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на вказане вище рішення суду. Даною ухвалою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено загальний порядок оскарження судових рішень, відповідно до якого апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на дату видачі оспорюваного виконавчого листа 12.02.2026 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.01.2026 не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий лист був виданий помилково, отже, обставини, на які посилається представник заявника, є обґрунтованими.

Відтак вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню, вимога заявника про зупинення стягнення за даним виконавчим листом, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Виконавчий лист, виданий 12.02.2026 Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/3656/25 (№ 2/610/410/2026), визнати таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЮ.А. Феленко