Рішення № 135533537, 08.04.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 404/12441/25

пров. 2/393/177/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гедзь О.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №71669333 від 07.07.2025р. (далі договір) у розмірі 20 148,62 грн. Позов мотивований тим, що 07.07.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ''1 Безпечне агентство необхідних кредитів'' (далі ТОВ ''1 Безпечне агентство необхідних кредитів'') та ОСОБА_1 (далі відповідач) укладено договір, відповідно до якого сума кредиту 1 500 грн, строк кредитування 11 днів, процентна ставка 0,090 % в день (фіксована), комісія за надання кредиту 10 % від суми наданого кредиту. 07.07.2025р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої сума кредиту збільшено до 6 000 грн, в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме 7 500 грн. 16.10.2025р. між ТОВ ''1 Безпечне агентство необхідних кредитів'' та Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет'' (далі ТОВ ''Фінпром Маркет'', позивач) укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості сума боргу відповідача за договором становить 20 148,62 грн, з яких 5 297,25 грн основна сума боргу, 19,07 грн заборгованість за відсотками, 14 832,30 грн заборгованість за пенею/неустойкою.

Ухвалою суду від 02.02.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

09.02.2026р. відповідач надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. У цій же заяві відповідач вказав, що у період дії в Україні воєнного стану він звільняється від сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання, в якому представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причину своєї неявки до суду не повідомив. До суду відповідач подав вищевказану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.1,3,4,5 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6,12 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з ч.12 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України ''Про електронну комерцію'' визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ''Про електронний цифровий підпис'', за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

07.07.2025р. між ТОВ ''1 Безпечне агентство необхідних кредитів'' та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого сума кредиту 1 500 грн, строк кредитування 11 днів, процентна ставка 0,090 % в день (фіксована), комісія за надання кредиту 10 % від суми наданого кредиту. 07.07.2025р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої сума кредиту збільшено до 6 000 грн, в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме 7 500 грн.

07.07.2025р. ТОВ ''1 Безпечне агентство необхідних кредитів'' перерахувало на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 1 500 грн та 6 000 грн, що відповідно до довідок від 21.10.2025р.

З інформації, яка надана 25.03.2026р. АТ ''Універсал Банк'', слідує, що на ім`я відповідача емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_2 , на яку 07.07.2025р. перераховано 1 500 грн та 6 000 грн.

16.10.2025р. між ТОВ ''1 Безпечне агентство необхідних кредитів'' та ТОВ ''Фінпром Маркет'' укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідач має заборгованість за договором, яка становить 20 148,62 грн, з яких 5 297,25 грн основна сума боргу, 19,07 грн заборгованість за відсотками, 14 832,30 грн заборгованість за пенею/неустойкою.

Проте, суд зауважує, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так, з 24.02.2022р. відповідно до Закону України ''Про правовий режим воєнного стану'' указом Президента України № 64/2022 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, термін якого продовжено з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

За таких підстав, відповідач звільнений від сплати штрафних санкцій за договором після 24.02.2022р.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у сумі 5 316,32 грн, яка складається з - 5 297,25 грн основна сума боргу, 19,07 грн заборгованість за відсотками, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.В іншій частині, а саме щодо стягнення з відповідача 14 832,30 грн пені/неустойки позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 639,16 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2-3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача Гедзь О.В. на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 500 грн надала до суду: копію договору №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025р., копію витягу з акту №8ФП приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.10.2025р., копію акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 10.11.2025р., копію ордеру на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 187,35 грн витрат на правничу допомогу, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет'' (місцезнаходження вул. Садова,31/33, м. Ірпінь Київської області, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити НОМЕР_4 в АТ''Пумб'', код банку 334851) заборгованість за договором кредиту №71669333 від 07.07.2025р. у розмірі 5 316,32 грн (п`ять тисяч триста шістнадцять гривень тридцять дві копійки), з яких 5 297,25 грн основна сума боргу, 19,07 грн заборгованість за відсотками.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет'' (місцезнаходження вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь Київської області, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити НОМЕР_4 в АТ''Пумб'', код банку 334851) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 639,16 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 187,35 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет'' (місцезнаходження вул. Садова,31/33, м. Ірпінь Київської області, код ЄДРПОУ 43311346).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Добрострой