Ухвала суду № 135533177, 02.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17949/23

Провадження № 2/344/217/26

УХВАЛА

02 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Хоптія М.В.,

представника відповідачів - адвоката Пленюк М.Д.,

представника третьої особи Лещак Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Металспецмонтаж», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, про знесення самочинного будівництва , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог : просять визнати господарську будівлю з допоміжними приміщеннями на АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером : 2610100000:04:002:0300, самочинним будівництвом та зобов`язати приватне підприємство «Металспецмонтаж» та ОСОБА_3 за власний кошт здійснити знесення нового будівництва господарської будівлі з допоміжними приміщеннями на АДРЕСА_1 , розміщеного на вказаній земельній ділянці.

Від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №344/20190/24 Верховним Судом, за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ПП « Металспецмонтаж», третьої особи : ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, так як при позитивному вирішення справи, коло відповідачів у даній справі може зменшитись, ОСОБА_3 може втратити статус відповідача, що вказує на взаємопов`язаність вимог.

У підготовчому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Представник відповідачів заперечила проти клопотання через безпідставність.

Представник третьої особи ОСОБА_6 поклалась на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Так, ухвалою Верховного Суду у справі № 344/20190/24 прийнято до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Металспецмонтаж», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Відкрито касаційне провадження.

Як встановлено, з рішення суду, постанови суду апеляційної інстанції, у позові відмовлено. В обґрунтування позовних вимог у справі №344/20190/24, зокрема, зазначено 20.10.2023 між ПП «Металспецмонтаж» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого остання придбала у власність земельну ділянку площею 0,0187 га, що розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 2610100000:04:002:0300.

Позивачі вважали, що оскільки на вказаній земельній ділянці вже самочинно збудовано два поверхи будинку, який фактично є об`єктом нерухомості, то відчуження земельної ділянки без цього майна є незаконним. Відтак, оскільки внаслідок укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки споруда не перейшла у власність покупця, то вказаний договір є недійсним.

Ознайомившись із мотивами заяви про зупинення провадження у справі, суд вважає, що відсутні підстави для її обов`язкового зупинення, оскільки зазначені у клопотанні мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної цивільної справи №344/20190/24, яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції ( незгода позивачів із відчуженням земельної ділянки), не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, де змістом позовних вимог є знесення самочинного будівництва.

Відтак, зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Окрім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в заяві представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні представника позивачів адвоката Хоптія М.В. про зупинення провадження у справі до вирішення справи №344/20190/24 Верховним Судом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала -07.04.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.