Ухвала суду № 135532810, 08.04.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 406/5386/13

Провадження № 2-в/188/35/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 406/5386/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 406/5386/13), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 406/5386/13).

Заява мотивована тим, що 24.09.2013 року Алчевський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення по справі № 406/5386/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 91 249, 47 грн. В подальшому, ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З метою виконання рішення суду стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 406/5386/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/35/2026 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 406/5386/13. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 20.03.2026 за № 5193/26-Вих на виконання вимог суду у справі № 406/5386/13 надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 3 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/35/2026: ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2013 року про відкриття провадження у справі в одному екземплярі; заочне рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24.09.2013 року в одному екземплярі на двох аркушах.

Решти документів по вказаній справі база даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиний державний реєстр судових рішень не містять.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Вивчивши отримані матеріали справи № 406/5386/13, провадження 2-в/188/35/2026 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/35/2026 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2013 року про відкриття провадження у справі в одному екземплярі; заочного рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24.09.2013 року в одному екземплярі на двох аркушах.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 406/5386/13 в частині заочного рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року у справі № 2/406/1977/13 разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 3 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/35/2026: ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2013 року про відкриття провадження у справі в одному екземплярі; заочне рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24.09.2013 року в одному екземплярі на двох аркушах.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24.09.2013 року у цивільній справі 406/5386/13, провадження 2/406/1977/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«Справа № 406/5386/13

Провадження № 2/406/1977/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року

Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.,

при секретарі Бедненко Л.О.,

розглянувши у заочному судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008р. ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є позивач ПАТ «Родовід Банк») (надалі Банк) та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок та надав споживчий кредит у розмірі 7636,30 грн., а відповідач зобов`язався повністю повернути кредит до 04.07.2010 р. включно із сплатою 0,10% річних за користування кредитними коштами та 2,70% від суми кредиту за його обслуговування.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте на себе зобов`язання за договором не виконав та не погасив кредит, у зв`язку з чим за ним станом на 01.06.2013р. утворилася заборгованість у розмірі 91249,47 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав відповідне клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому не заперечував проти заочного розгляду справи; відповідач, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов`язання в належний термін це один з елементів належного виконання зобов`язання.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованість по кредиту (а.с.5-6) станом на 01.06.2013р. становить 91249,47 грн., а саме:

- прострочений кредит 7636,30 грн.;

- прострочені проценти за користування кредитом 15,31 грн.;

- прострочена плата за обслуговування кредиту 5154,50 грн.;

- пеня за прострочення кредиту 44595,99 грн.;

- пеня за прострочення процентів 89,41 грн.;

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 30102,28 грн.;

- 3% річних за прострочення кредиту 869,04 грн.;

- 3% річних за прострочення процентів 1,73 грн.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 581,19 грн.;

- інфляційні витрати за прострочення кредиту 1323,06 грн.;

- інфляційні витрати за прострочення процентів 2,62 грн.

- інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 878,04 грн.

На підстави наведеного, керуючись ст.ст.525-527, 530, 543, 553-555, 610-612, 625, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-1161-014124/7-2008 від 04.07.2008р. в сумі 91249 (дев`яносто одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у сумі 912 (дев`ятсот дванадцять) грн. 49 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.Б.Вискребенцев

У відновленні ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра