Ухвала суду № 135532669, 08.04.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2832/25

Номер провадження 2-р/184/4/26

08 квітня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву представника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою про надання роз`яснення подальшого порядку виконання виконавчого листа №184/125/17, 2/184/120/17, виданого 02.02.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №59076749 з виконання виконавчого листа №184/125/17, 2/184/120/17, виданого 02.02.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до заочного рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області (справа №184/2832/25) від 18.02.2026 року вирішено Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягуваних на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 по справі 184/125/17 та виконавче провадження закрити. Посилається на те, що у рішенні не зазначено, на яку дату необхідно обраховувати заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження. Крім того, в резолютивній частині даного рішення не зазначено, чи звільняється ОСОБА_1 від сплати аліментів за минулий час і якщо ні, то чи підлягає стягненню заборгованість за минулий час в рамках даного виконавчого провадження. Оскільки резолютивна частина рішення має припис закінчити виконавче провадження, виконавець також не має права без додаткового роз`яснення вчиняти виконавчі дії про стягнення з боржника коштів. Також після отримання повідомлення від боржника відомостей про перебування стягувача разом з дітьми на території РФ, державним виконавцем на підставі прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» припинено перерахування утриманих від зарплати боржника аліментів. На рахунку Відділу ДВС перебувають стягнуті з боржника кошти в розмірі 67325,46 грн. В зв`язку з чим просить роз`яснити подальший порядок виконання виконавчого листа №184/125/17, 2/184/120/17, виданого 02.02.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, зазначивши: чи вважається ОСОБА_1 звільненим від будь-якої заборгованості на користь стягувача за ВП №59076749; чи підлягають поверненню ОСОБА_1 кошти, що містяться на рахунку Відділу ДВС.

Сторони в судове засідання не з`явились. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви та додані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до заочного рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області (справа №184/2832/25) від 18.02.2026 року вирішено Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягуваних на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 по справі 184/125/17 та виконавче провадження закрити. Рішення набрало чинності 21.03.2026 року.

Представник Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою про надання роз`яснення подальшого порядку виконання виконавчого листа №184/125/17, 2/184/120/17, виданого 02.02.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №59076749 з виконання виконавчого листа №184/125/17, 2/184/120/17, виданого 02.02.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до заочного рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області (справа №184/2832/25) від 18.02.2026 року вирішено Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягуваних на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 по справі 184/125/17 та виконавче провадження закрити. Посилається на те, що у рішенні не зазначено, на яку дату необхідно обраховувати заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження. Крім того, в резолютивній частині даного рішення не зазначено, чи звільняється ОСОБА_1 від сплати аліментів за минулий час і якщо ні, то чи підлягає стягненню заборгованість за минулий час в рамках даного виконавчого провадження. Оскільки резолютивна частина рішення має припис закінчити виконавче провадження, виконавець також не має права без додаткового роз`яснення вчиняти виконавчі дії про стягнення з боржника коштів. Також після отримання повідомлення від боржника відомостей про перебування стягувача разом з дітьми на території РФ, державним виконавцем на підставі прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» припинено перерахування утриманих від зарплати боржника аліментів. На рахунку Відділу ДВС перебувають стягнуті з боржника кошти в розмірі 67325,46 грн. В зв`язку з чим просить роз`яснити подальший порядок виконання виконавчого листа №184/125/17, 2/184/120/17, виданого 02.02.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, зазначивши: чи вважається ОСОБА_1 звільненим від будь-якої заборгованості на користь стягувача за ВП №59076749; чи підлягають поверненню ОСОБА_1 кошти, що містяться на рахунку Відділу ДВС.

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення від 18.02.2026 року слід задовольнити, оскільки судом встановлено підстави для роз`яснення даного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів» - задовольнити.

Роз`яснити, що згідно заочного рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів» - ОСОБА_1 звільнений від сплати аліментів (припинити стягнення з нього аліментів) на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , призначених за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. по справі №184/125/17 з моменту набрання рішення суду від 18.02.2026 року законної сили. Кошти у розмірі 67325,46 грн., що містяться на рахунку Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не підлягають поверненню ОСОБА_1 . Рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 року, яке набрало законної сили 21.03.2026 року, припиняє стягнення аліментів на майбутнє, але не звільняє ОСОБА_1 від сплати заборгованості, якщо така є, на користь ОСОБА_3 . Виконавче провадження №59076749 підлягає закінченню лише після повного погашення боргу та всіх фінансових санкцій, якщо такі є.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш