Ухвала суду № 135532648, 06.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/13324/25

Провадження № 2-с/183/5/26

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мусаєва Юлія Василівна, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мусаєву Ю. В. та підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 23 лютого 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті», місцезнаходження: 51206, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Олексія Цокура, буд.1, код ЄДРПОУ 40131916, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк, МФО 305299, заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2024 по 30.11.2025 у розмірі 17399,60 грн. Копію вищевказаного судового наказу та заяви про видачу судового наказу він отримав засобами поштового зв`язку 28 березня 2026 року. З судовим наказом він не згоден, оскільки, вважає, що його права порушено, так як питання не з`ясоване, сума боргу нарахована не вірна, а також порушено норми законодавства про захист прав споживача. Не було проведено повірку лічильника, не було надано лічильник в ремонт, не було запропоновано будь який інший спосіб вирішити питання, але нараховано непомірний борг. Звернув увагу на те, що актом № 95070806 від 30.09.2024 про пломбування приладу обліку води, було зафіксовано наявність пломб, у той же час в обґрунтування наявності боргу стягував посилався на акт від 01.10.2025 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.

Указана заява з додатками та матеріалами цивільної справи № 183/13324/25 передана головуючому судді 03 квітня 2026 року.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд установив, що відповідно до судового наказу № 183/13324/25, виданого 23 лютого 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2024 по 30.11.2025 у розмірі 17399,60 грн, а також стягнено суму сплаченого стягувачем судового збору у розмірі 302,80 грн.

Вищезазначений судовий наказ, заява про видачу судового наказу з додатками направленні на адресу боржника 23 лютого 2026 року (а.с. 27), та отримано боржником 28 березня 2026 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з проставленням особистого підпису останнього.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що строк звернення з заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 оспорює суму заборгованості, суд вважає за необхідне розглянути вимоги стягувача в позовному провадженні з дослідженням доказів, у зв`язку з чим, приходить до висновку, що обставини указані у заяві заслуговують на увагу, та із зазначеного убачається спір про право. Крім того, заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не спростовані та підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення судом не установлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мусаєва Юлія Василівна, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 183/13324/25 від 23 лютого 2026 року, який виданий Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2024 року до 30 листопада 2025 року у розмірі 17399,60 грн та суму сплаченого стягувачем судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 квітня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна