Ухвала суду № 135532638, 03.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/1421/25

№ 2-др/183/5/26

У Х В А Л А

03 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 186/1421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику,-

в с т а н о в и в :

09 лютого 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 186/1421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 2773170124 від 21 січня 2024 року, яка складається з: заборгованості за тілом позики - 3 500,00 грн.; заборгованості за процентами - 25 095,00 грн., а всього - 28 595,00 грн. (двадцять вісім тисяч дев`яносто п`ять грн. 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

20 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній, посилаючись на приписи ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат у вказаному розмірі представник позивача надав суду відповідні письмові докази.

Сторони в судове засідання для вирішення даного питання не з`явилися, відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, 09 лютого 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 186/1421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 2773170124 від 21 січня 2024 року, яка складається з: заборгованості за тілом позики - 3 500,00 грн.; заборгованості за процентами - 25 095,00 грн., а всього - 28 595,00 грн. (двадцять вісім тисяч дев`яносто п`ять грн. 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.). Повне судове рішення складено 09 лютого 2026 року та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 16 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Встановлено, що представником позивача ТОВ «Іннова Фінанс» відповідно до положень ст. 134 ЦПК України було здійснено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., який міститься у позові.

На підтвердження понесених витрат у вказаному розмірі представник позивача надав суду відповідні письмові докази, зокрема: договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року; ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1685547 від 09.06.2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216 від 07.07.2022 року; акт приймання-передачі від 18.02.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року, згідно якого адвокатом Андрущенко М.В. надано послуги на загальну суму 5 000,00 грн., з яких: складання позовної заяви, заяви про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, клопотань про залишення клопотань без розгляду, складання відповіді на відзив; заявку № 3213914201 від 09.06.2025 року про надання послуг та платіжну інструкцію № 20 19.02.2026 року на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалене 09 лютого 2026 року, в даному випадку строк на подання відповідних доказів становить 16 лютого 2026 року, оскільки останній день на подання відповідних доказів припадає на вихідний день (14.02.2026 року).

Встановлено, що представник позивача вказане рішення суду отримав 17 лютого 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Судом встановлено, що представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 20 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку, визначеного у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, який обраховується з моменту ухвалення рішення.

Таким чином, представником позивача ТОВ «Іннова Фінанс» пропущено строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 - 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

При цьому, ТОВ «Іннова Фінанс» до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу не було долучено клопотання про поновлення строку на подання зазначеної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 12, 15, 81, 133-134, 137, 141, 246, 263, 270, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 186/1421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 03 квітня 2026 року.

Суддя Д.І. Городецький