Ухвала суду № 135532573, 08.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/980/25

№ 2/183/1721/26

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР ВСЕСВЯТСЬКЕ» про стягнення боргу за договором позики,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР ВСЕСВЯТСЬКЕ» про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати:

-у ТОВ «ФГ «Дар Всесвятське», ТОВ «ФГ «Дар Попасне» відомості про внесення фізичними особами (в т.ч. співробітниками підприємства) грошових коштів на рахунки товариства за період, протягом якого були отримані та мали бути повернуті кошти за спірними договорами позики, тобто з 22.12.2023 року по 31.01.2024 року;

-інформацію, чи були зазначені кошти фактично використані в інтересах ТОВ «ФГ «Дар Всесвятське» », ТОВ «ФГ «Дар Попасне», та який був подальший рух коштів;

-дані, чи поверталися кошти тим фізичним особам, від імені яких вносилися як фінансова допомога.

Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Враховуючи викладене, суд вважає потрібним зауважити, що ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року підготовче провадження у справі було закінчено, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача у своєму клопотанні не порушує питання щодо поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.

Крім того, представником позивача зовсім не надано доказів самостійного направлення запитів до ТОВ «ФГ «Дар Всесвятське» та ТОВ «ФГ «Дар Попасне», так само не надано доказів неможливості самостійного отримання вказаних у клопотанні доказів самим представником позивача.

Таким чином, клопотання про витребування доказів представником позивача подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Оскільки представником позивача пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, позивач, як і його представники не здійснювали жодних дій для витребування самостійно відповідної інформації, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.