Рішення № 135532474, 07.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

932/15530/25

2/179/584/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Павлюка Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення безпідставно здійсненої страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення безпідставно здійсненої страхової виплати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30.01.2025 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №226843453 (далі Поліс), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом був Renault Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із спільним повідомленням про ДТП (електронним європротоколом), наданим відповідачем, 03.02.2025 у м.Дніпро по просп. Слобожанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпеченого позивачем, під керуванням відповідача, та транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпеченого в ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» (поліс №221659971), під керуванням ОСОБА_2 .

19.03.2025 позивачем було здійснено страхову виплату відповідачу у розмірі 26800 грн.

Водночас, після врегулювання позивачем заявленого відповідачем страхового випадку на підставі наданого нею електронного європротоколу та здійснення позивачем на її користь страхової виплати, ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» було надано позивачу інформацію, а саме: відповідь від НПУ з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2025 у справі №199/2114/25, від 26.02.2025 у справі №199/2115/25, із яких вбачалося, що участь у вищезазначеній ДТП приймав ще один учасник- транспортний засіб Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , забезпечений у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (поліс №224390991, Страхових припинив членство в МТСБУ, та позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 18.03.2025), під керуванням ОСОБА_3 , яка після скоєння ДТП місце пригоди залишила.

Відтак, ДТП за участю трьох транспортних засобів не надавала позивачу права без залучення підрозділів Національної поліції України спільно скласти повідомлення про ДТП (європротоколу) та права на пряме врегулювання страхового випадку.

Відповідач не мала права оформлювати європротокол на місці пригоди, звертатися до позивача із заявою про страхове відшкодування в рамках системи прямого врегулювання збитків та в подальшому отримувати страхову виплату у позивача. В такому випадку їй слід було звернутися безпосередньо до страховика особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» або Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Внаслідок помилкового здійснення позивачем страхової виплати відповідачу через ту обставину, про яку позивачу не було відомо на момент врегулювання заявленого страхового випадку (наявність 3-го учасника ДТП), під час розрахункової сесії в рамках системи прямого врегулювання збитків (ПВЗ) із рахунку страховика ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» на користь позивача була списана сума страхової виплати у розмірі 24096,66 грн., яку позивач після повернення коштів у розмірі 26800 грн., має повернути ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна».

Таким чином, на підставі ст.1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму безпідставно здійсненої страхової виплати у розмірі 26800 грн.

16.09.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було направлено відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих коштів, яку було нею отримано та повідомлено про відмову у поверненні грошових коштів.

На підставі наведених обставин позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму безпідставно здійсненої страхової виплати у розмірі 26800 грн. та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.11.2025 цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року було відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.03.2026 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначила, що діяла добросовісно та не знала про наявність третього учасника ДТП. Як зазначає сам позивач у позовній заяві, водій третього автомобіля після вчинення ДТП залишив місце пригоди і наявність його вини була встановлена згодом. За таких обставин відповідач об`єктивно не могла знати про участь третього транспортного засобу в ДТП. За рекомендацією позивача, до якого відповідач звернулася в телефонному режимі одразу після ДТП, відповідач разом з іншим водієм оформила європротокол, виходячи із тих фактичних обставин, які були їм відомі на момент оформлення ДТП. Таким чином, відповідач не вводила страховика в оману; не подавала неправдивих відомостей; діяла добросовісно та відповідно до вимог законодавства. Будь-які докази того, що відповідач умисно приховала інформацію про третього учасника ДТП у матеріалах справи відсутні. Отже, відповідач не може нести негативні наслідки обставин, які об`єктивно не були їй відомі.

Страхова виплата була здійснена на підставі договору страхування, який був укладений 30.01.2025. Після звернення відповідача із заявою про настання страхового випадку позивач: прийняв заяву про страхове відшкодування; провів врегулювання страхового випадку; склав страховий акт; прийняв рішення про здійснення страхової виплати. 19.03.2025 позивач здійснив страхову виплату відповідачу у розмірі 26800 грн. Отже, на момент здійснення страхової виплати існувала правова підстава для її здійснення, а саме: договір страхування, заява про страховий випадок, рішення страховика про виплату.

Відповідач зазначає, що відсутні підстави для застосування ст.1212 ЦК України. В даному випадку правова підстава для отримання коштів існувала, оскільки виплата була здійснена у межах договірних правовідносин страхування. Страхова виплата була здійснена страховиком на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду заяви потерпілої особи. Виплата проведена добровільно, без рахункової помилки з боку страховика та без недобросовісності отримувача.

Вимоги позивача про стягнення коштів як безпідставного збагачення є юридично необґрунтованими, оскільки між сторонами існували договірні правовідносини страхування; страхова виплата була здійснена саме у межах цих правовідносин; правова підстава для отримання коштів не була визнана недійсною або такою, що відпала.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 як основний потерпілий мала отримати відповідну виплату. В даному випадку у відповідача були правові підстави на отримання виплати, а позивач не позбавлений можливості звернутися з такою вимогою в судовому порядку безпосередньо до страхової компанії винуватця ДТП.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додатково пояснила, що безпосередньо після ДТП вона зателефонувала у свою страхову компанію, повідомила про обставини ДТП та представник компанії порадив скласти європротокол. Після того, як склали європротокол, водій ОСОБА_4 повідомив, що був третій учасник ДТП, який його «підрізав», але вона його не бачила. На місці ДТП працівники поліції відібрали пояснення у її чоловіка, який повідомив, що не бачив третього учасника ДТП, після цього вони поїхали.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України Чепіков О.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов в частині вимог до МТСБУ заперечує та просить відмовити позивачу щодо вимог до МТСБУ.

Представники третіх осіб Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухав пояснення відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст.ст.12 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.01.2025 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №226843453, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом був Renault Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , строк дії договору визначений до 30.01.2026.

Згідно із спільним повідомленням про ДТП (електронним європротоколом) від 03.02.2025, наданим відповідачем до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», 03.02.2025 у м.Дніпро по просп. Слобожанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпеченого позивачем, під керуванням відповідача, та транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпеченого в ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» (поліс №221659971), під керуванням ОСОБА_2 .

05.02.2025 відповідачем ОСОБА_1 надано до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про ДТП, відповідно до якого винуватцем вказаного ДТП зазначено водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 03.02.2025, 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про виплату страхового відшкодування.

За результатами розгляду вказаного звернення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» склало страховий акт №260645/1/2025 про пряме врегулювання збитків від 19.03.2025 та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого визначило суму страхового відшкодування у розмірі 26800 грн.

19.03.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено страхову виплату відповідачу у розмірі 26800 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

У свою чергу, ОСОБА_2 20.02.2025 подав до СК «Граве Україна» повідомлення про ДТП, що сталося 03.02.2025 о 09-24 годин в м.Дніпро по пр.Слобожанському, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю трьох транспортних засобів.

Як вбачається з листа №2037 від 30.04.2025 ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна» за результатом розгляду справи по факту дорожньо-транспортної пригоди повідомило про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування з посиланням на те, що вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди в результаті ДТП не є встановленою.

Як вбачається з відповіді від НПУ з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікатор картки в системі НПУ 3025035367403251) зазначена ДТП сталася за участю трьох транспортних засобів: автомобіля Renault Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2025 у справі №199/2114/25 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 03.02.2025 року о 09:24 годині, біля ЛЕП №3 по пр.Слобожанському у місті Дніпрі, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_3 перед початком руху та зміною його напрямку не переконалась в безпеці, не дала дорогу рухаючомуся по середній смузі в попутному напрямку транспортному засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , чим вимусила останнього вживати заходи щодо зменшення швидкості та змінити напрямок руху ліворуч, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2025 у справі №199/2115/25, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що 03.02.2025 року о 09:24 годині, біля ЛЕП №3 по пр.Слобожанському у місті Дніпрі, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_3 скоївши дорожньо-транспортну пригоду з місця якої поїхала. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 4 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП за вищенаведених обставин, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Renault Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також, обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленими та не потребують доказування.

16.09.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було направлено відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 26800 грн., яка відповідачем залишена без задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим судом обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року №3270-ІХ (далі Закон №3720-ІХ), який є спеціальним для даних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону №3720-ІХ у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції України про настання дорожньо-транспортної пригоди.

У разі невиконання однієї із наведених умов оформлення ДТП шляхом складання про повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») неможливе.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №3720-ІХ у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.

Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.

У разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1,3-5 частини першої статті 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ.

Потерпіла особа, яка скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку і звернулася із заявою про страхову виплату до страховика потерпілої особи, втрачає право на звернення до страховика відповідальної особи за отриманням страхової виплати. Потерпіла особа, яка не скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку і звернулася із заявою про страхову виплату до страховика відповідальної особи, втрачає право на звернення до страховика потерпілої особи за отриманням страхової виплати.

У разі настання іншої дорожньо-транспортної пригоди, ніж визначено абзацом першим цієї частини, заява про страхову виплату подається виключно страховику відповідальної особи, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо після здійснення страхової (регламентної) виплати з`ясувалося, що страховику (МТСБУ) було надано неправдиву, неповну або недостовірну інформацію, внаслідок чого розмір страхової (регламентної) виплати був розрахований неправильно та/або страхова (регламентна) виплата була здійснена безпідставно чи потерпіла особа отримала відшкодування від особи, відповідальної за заподіяну шкоду, або страховика, на вимогу страховика (МТСБУ), який здійснив страхову (регламентну) виплату, така особа зобов`язана повернути отриману страхову (регламентну) виплату або відповідну частину такої виплати у розмірі, сплаченому безпідставно, або різницю між здійсненою виплатою та отриманим такою особою відшкодуванням від особи, відповідальної за заподіяну шкоду, або страховика. Якщо неправдиву, неповну або недостовірну інформацію надано з вини особи, яка отримала виплату, у тому числі відповідно до статті 25 цього Закону, така особа зобов`язана відшкодувати страховику (МТСБУ) збитки, понесені ним у зв`язку із здійсненням страхової (регламентної) виплати.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (пункт 4 частини третьої статті 1212 ЦК України).

За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (пункт 43)).

Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (пункт 27)).

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участі трьох транспортних засобів, а тому виходячи з приписів ч.2 ст.31 та ч.1 ст.19 Закону №№3720-ІХ відповідачка не мала права на складання європротоколу та пряме врегулювання страхового випадку шляхом звернення до ПрАТ «СК «Страхова компанія «Євроінс Україна» за виплатою страхового відшкодування.

Враховуючи, що при зверненні до ПрАТ «СК «Страхова компанія «Євроінс Україна» відповідачкою не було повідомлено страхову компанію про наявність третього учасника (винуватця) ДТП, страхова виплата у розмірі 26800 грн. від ПрАТ «СК «Страхова компанія Євроінс Україна» була отримана відповідачкою безпідставно.

Доводи відповідачки про те, що на момент оформлення повідомлення про ДТП (електронного європротоколу) вона не була обізнана про участь у ДТП третього транспортного засобу суд оцінює критично, оскільки вказані доводи спростовуються змістом постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2025 у справі №199/2114/25 та постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2025 у справі №199/2115/25, відповідно до яких працівниками поліції за наслідками ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 та відібрані письмові пояснення учасників ДТП, у тому числі у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також поясненнями самої відповідачки у судовому засіданні, яка повідомила, що працівниками поліції на місці ДТП у них були відібрані письмові пояснення.

Доводи відповідачки про те, що страхова виплата була отримана в рамках договірних відносин з позивачем та на підставі діючого договору страхування суд вважає необґрунтованими, оскільки для настання обов`язку позивача здійснити регламентну виплату за полісом, необхідне обов`язкове настання цивільно-правової відповідальності страхувальника (водія забезпеченого транспортного засобу), тобто відповідач мала бути визнаний винною у здійсненні ДТП у встановленому чинним законодавством порядку, а виплата за полісом №226843453 може бути спрямована виключно на користь третьої особи (а не на користь відповідача).

Фактично за рахунок позивача інший учасник ДТП зберіг у себе виплачене страхове відшкодування, яке ПрАТ «СК «Страхова компанія «Євроінс Україна» не була зобов`язана виплачувати. Тому до спірних правовідносин слід застосувати приписи статті 1212 ЦК України.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19 (провадження № 12-12гс21):

«Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, - яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, - та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Якщо тлумачити приписи статті 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку).

У справі № 910/17324/19 збагаченням є притримання страховиком винуватця ДТП без достатніх правових підстав у себе виплати, яку він відповідно до Закону № 1961-IV мав виплатити потерпілому. Такий підхід до застосування приписів статті 1212 ЦК України відповідає змісту інституту набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, адже у наведений спосіб страховик збагачується за рахунок зменшення його обов`язку (звільнення від виконання обов`язку) з відшкодування шкоди, яку страхувальник-винуватець ДТП завдав потерпілому. У справі № 910/17324/19 таке зменшення обов`язку відповідача відбулось за рахунок позивача. Тому помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність юридичних підстав для задоволення позову (близькі за змістом висновки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду сформулював у постанові від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19)».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що отримана ОСОБА_1 сума відшкодування у розмірі 26 800 грн. підлягає поверненню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача на підставі положень статті 1212 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідача 2422,40 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 12,13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення безпідставно здійсненої страхової виплати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» суму безпідставно здійсненої страхової виплати у розмірі 26800 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», код ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.102.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 07.04.2026.

Суддя О.Ю. Кравченко