Ухвала суду № 135532427, 07.04.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1389/25

Провадження № 2/177/314/26

У Х В А Л А

07.04.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «СВІТЛАНА Д» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 року, після усунення недоліків позову, позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

24.07.2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

18.09.2025 року позивачем подано уточнену позовну заяву, яка того ж дня прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

06.01.2026 року матеріали цивільної справи направлено до експертної установи для виконання ухвали суду від 25.11.2025 року.

23.01.2026 року на адресу суду з Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України надійшов лист щодо необхідності оплати витрат на проведення судової експертизи, копія якого 05.02.2026 року вручена представнику позивача ОСОБА_2 , під особистий підпис.

27.01.2026 року на адресу суду з Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку позивача.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі для розгляду клопотання судового експерта.

В підготовчому судовому засіданні 05.02.2026 року представник пояснив, що оплату за проведення експертизи позивач здійснить найближчим часом та надасть додаткові вільні зразки підпису та почерку, з урахуванням клопотання експерта, у зв`язку з чим просив суд оголосити перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.03.2026 року представник позивача зазначив, що документи зі зразками почерку позивача, про які клопотав експерт, зібрані позивачем, оплата експертизи проведена, проте просив суд повторно відкласти судове засідання, оскільки позивач не мав можливості передати квитанцію про оплату експертизи та документи зі зразками підпису представнику.

17.03.2026 року позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся під особистий підпис, а також шляхом отримання судової повістки в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» (а.с. 106, довідка в ЕС). Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через представника, а також шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений останнім в заяві на отримання смс - повідомлень в електронній формі (а.с.72, 109). Заяв, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи, або розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходило, у зв`язку із чим в підготовче судове засідання відкладено на 07.04.2026 року.

20.03.2026 року з Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України на адресу суду надійшов лист про повернення ухвали суду від 25.11.2025 року без виконання, у зв`язку із ненаданням додаткових зразків для проведення судової експертизи та відсутністю оплати за її проведення.

07.04.2026 року позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся шляхом отримання судової повістки в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» (а.с.117). Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом через представника, а також шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону вказаний у заявці (а.с.72, 115). Про причини неявки до суду сторона позивача суд не повідомила, заяв, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача Крикун П.А. у судове засідання 07.04.2026 року не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву в якій просив проводити судове засідання за відсутності сторони відповідача, просив застосувати наслідки неявки позивача в судове засідання, ненадання ним запитуваних експертом документів, не здійснення оплати експертизи. Також представник вказав, що всі докази понесених відповідачем витрат будуть надані суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 128 ЦПК України передбачено порядок виклику в судове засідання учасників справи, повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи зокрема шляхом надіслання повістки на офіційну електронну адресу, надіслання повістки з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень (засобами СМС повідомлення).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 по даній справі здійснює адвокат Остапенко О.М. (а.с. 50,51).

Про дату та час підготовчих судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи, які призначалися судом на 17.03.2026 та 07.04.2026 представник позивача був повідомлений належним чином, як під особистий підпис (а.с.106), так і в електронному кабінеті в системі «Електронний суд», що є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, позивач ОСОБА_1 про дату судових засідань 17.03.2026 та 07.04.2026 повідомлявся шляхом направлення смс- повідомлень на номер телефону, вказаний останнім в заяві (згоді) на отримання судових повісток в електронному вигляді (а.с. 72).

Сторона позивача, яка ініціювала дане судове провадження, в підготовче судове засідання повторно не прибула, про причини неявки не повідомила, заяв з процесуальних питань не надала. Сторона позивача, ініціювавши дане провадження, не надала суду документів, про необхідність надання яких вказав експерт, не виконала обов`язок щодо проведення оплати експертизи, тим самим не сприяє встановленню обставин справи, про які заявляє.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (подібний висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представник повторно не з`явилися в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача суду не надано.

В постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. (у справі № 759/9229/15-ц) зазначено, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в підготовче судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, та відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, однак наразі суд дане питання не вирішує, оскільки відповідачем повідомлено про подання доказів понесення витрат в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «СВІТЛАНА Д» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк