Ухвала суду № 135532422, 07.04.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 216/619/23

Провадження № 1-кп/177/37/26

У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

30.03.2026 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій останній посилається на те, що 06.09.2023 на офіційних інтернет ресурсах органів прокуратури в мережі Інтернет (https://youtu.be/PH7t1EBP-bM https://svoikr/ua/h...-u -vlasnij-kvartiri/) було опубліковано відеозапис проведення обшуку, в якому можливо ідентифікувати його особистість, були розкриті відомості досудового розслідування, міститься інформація, яка формує уявлення про його винуватість до винесення вироку суду, наявні висловлювання, направлені на формування суспільної думки і здійснення впливу на судовий розгляд. Такі дії, на думку обвинуваченого, свідчать про те, що сторона обвинувачення фактично зайняла суспільну обвинувальну позицію поза рамками судового розгляду. Просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні та призначити іншого прокурора в порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що публікації в мережі Інтернет були 11.08.2022 та 06.09.2023. Прокурор Центральної окружної прокуратури в інтерв`ю розкривав інформацію про досудове розслідування, покази свідків, зазначав, що винуваті відбувають термін. Дане відео також здійснює тиск на суддю. Це інтерв`ю давала не прокурор ОСОБА_3 , однак вона під час розгляду справи у суді необ`єктивна, здійснює тиск на свідка Бацулу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання, зазначив, що отримана під час досудового розслідування не може бути розповсюджена стороною обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважала її необґрунтованою. Зазначила, що жодних інтерв`ю щодо даного кримінального провадження вона не давала. На момент направлення кримінального провадження на розгляд до суду формально була у групі прокурорів, проте перебувала на лікарняному, здійснює свої повноваження у даному кримінальному провадженні дотримуючись вимог КПК.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_7 ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали клопотання.

Відповідно до частини 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід та у судовому засіданні, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею третьою Закону України «Про прокуратуру» визначено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до статті 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів встановлено, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Так, значення неупередженого ставлення сторони обвинувачення варто розцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Разом з цим, існування неупередженості повинно встановлюватися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Як зазначив ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковский проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості та давали виключний перелік вказаної поведінки. Наведене дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення обвинуваченого із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 є висвітлення певної інформації про досудове розслідування кримінального провадження у мережі Інтернет з боку Центральної окружної прокуратури.

Суд переходив за покликаннями, зазначеними обвинуваченим у заяві як місце публікацій, проте будь-які відео за такими покликаннями відсутні.

Доказів висвітлення інформації прокурором ОСОБА_3 обвинуваченим не надано.

При цьому інші обставини, на які обвинувачений послався як на підставу відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Згідно наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, вона діє неупереджено в межах наданих їй процесуальним законом повноважень.

Обставин, які б спростовували відповідні твердження прокурора та свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора судом не встановлено.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні існувати обставини, які викликають не просто сумніви, а обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, окрім сторони захисту, такі обґрунтовані сумніви повинні виникнути й у суду, який вирішує питання про відвід в порядку ст. 81 КПК України.

Враховуючи, що за результатами перевірки доводів обвинуваченого судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключали б участь прокурора у кримінальному провадженні, у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.04.2026 о 15-00 годині.

Суддя ОСОБА_1