Ухвала суду № 135532318, 08.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2217/26

Провадження № 2/204/2621/26

УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8601973, кредитним договором №2325729, кредитним договором №8842621 та кредитним договором №71494637,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8601973, кредитним договором №2325729, кредитним договором №8842621 та кредитним договором №71494637.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 16 березня 2026 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

23 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем так і не надано суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються за кредитним договором №8601973.

Посилання представника позивача у заяві про усунення недоліків на те, що подані позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення є повноцінним та обґрунтованим розрахунком заборгованості, оскільки містять детальну інформацію щодо суми основного боргу, нарахування відсотків, щоденного руху коштів та залишку заборгованості судом до уваги не приймається з огляду на те, що надана позивачем відомість про щоденні нарахування та погашення не містить інформації щодо погашення коштів, залишку заборгованості та не є випискою руху коштів за договором.

Також в порушення вимог пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем так і не надано уточнену позовну заяву, враховуючи, що позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено з яких складових складається заборгованість за неустойкою у розмірі 6000 грн (штраф, пеня та інше), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за кредитним договором №8601973.

Також в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви так і не додано доказів перерахування відповідачу грошових коштів за кредитним договором №8601973.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8601973, кредитним договором №2325729, кредитним договором №8842621 та кредитним договором №71494637 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя