Ухвала суду № 135532295, 07.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4046/25

Провадження № 2-п/0203/8/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 21.10.2025 року у цивільній справі №203/4046/25, провадження №2/0203/1917/2025, було задоволено позов КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

В наданій заяві відповідача ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення від 21.10.2025 року та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те, що він не був обізнаний про розгляд справи, судових повісток не отримував, за місцем реєстрації, за якою надавались послуги позивачем не проживав та послуги не споживав. Також посилався на заявлення частини позовних вимог з пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Відповідачка ОСОБА_2 за викликами до суду повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні 25.03.2026 року за клопотанням представника позивача судом було оголошено перерву для надання можливості представнику ознайомитись із поданою відповідачем заявою та додатками до неї.

В наступне судове засідання, призначене на 07.04.2026 року, представник позивача не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також не отримання позивачем документів по виконавчому провадженню, відкритому відносно відповідачів, оскільки це суттєво може впливати на вирішення питання.

Враховуючи, що дата та час судового засідання погоджувалась із представником позивача при оголошенні перерви в судовому засіданні 25.03.2026 року, не надання до клопотання доказів щодо зайнятості даного представника позивача в іншому судовому процесі, а також, що інші наведені в клопотанні підстави не перешкоджають розгляду заяви по суті, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача та за відсутності відповідачки ОСОБА_2 з огляду на її повторну неявку до суду.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,4 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В п.п.100,126,127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі №756/11081/20, провадження №14-25цс24, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16 (провадження №14-74цс21), констатує наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги про те, що безпосередній перегляд судового рішення апеляційним судом гарантований Конституцією України, а її звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою свідчить про вжиття нею всіх необхідних дій, спрямованих на оскарження рішення суду першої інстанції, адже право відповідачки на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Установивши відсутність у відповідача об`єктивних непереборних труднощів для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені ч.2 ст.284 ЦПК України, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у ч.3 ст.284 цього Кодексу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що строк на подачу заяви ним не пропущено, оскільки про наявність заочного рішення він дізнався 12.02.2026 року, з дати надходження виданого у справі виконавчого листа за місцем його роботи, а отже закінчення строку припадало на 03.03.2026 року.

Поряд з цим, відповідно до наведених вище положень ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подача заяви поза межами цього строку є свідченням його пропуску, проте, останній має бути поновлений в разі подання заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення заявнику повного заочного рішення суду.

При цьому, відповідно до ст.127 ЦПК України заявник повинен був одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку та заяву про перегляд заочного рішення, щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у справі №203/4046/25 було ухвалено 21.10.2025 року, а заява про його перегляд відповідачем ОСОБА_1 подана 02.03.2026 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України строку.

Маючи право на його поновлення за наявності підстав, передбачених ч.3 ст.284 ЦПК України, відповідач відповідної заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку, ані разом із заявою про перегляд заочного рішення, ані під час її розгляду не подав.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що вказана ухвала може бути оскаржена ним в апеляційному порядку.

В разі скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції та відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення при новому розгляді, відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги.

Також відповідач має право повторно звернутись із заявою про перегляд заочного рішення, одночасно із заявою про поновлення строку на подачу останньої.

Керуючись ст.ст.12,120,126,127,258-261,284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі №203/4046/25 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2026 року.

Суддя С.Ю.Казак