Ухвала суду № 135532211, 08.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5376/25

Провадження № 2-во/202/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.04.2026 року у цивільній справі № 202/5376/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

07 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Мілоан» надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні. Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, однак у резолютивній частині рішення суд помилково не зазначив про стягнення вказаної суми. У зв`язку з цим заявник просить суд виправити описку та доповнити резолютивну частину рішення відповідним абзацом.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (граматична, стилістична) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-текстового оформлення та не впливає на суть ухваленого рішення (неправильне написання слів, цифр, прізвищ, імен, по батькові, адрес, дат тощо). Водночас, виправленням описки не може змінюватися суть і зміст судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви, представник позивача фактично просить суд доповнити резолютивну частину рішення висновком про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), питання щодо яких було мотивоване, але не вирішене у резолютивній частині. Однак, відсутність у резолютивній частині судового рішення пункту про розподіл судових витрат не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки доповнення резолютивної частини новим стягненням є зміною змісту судового рішення.

Разом з тим, передбачений інший процесуальний механізм усунення такого недоліку судового рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Тобто витрати на правничу допомогу є складовою судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, оскільки заявлені вимоги стосуються невирішеного в резолютивній частині питання щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу), вказане питання має вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, а не шляхом виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки обраний заявником спосіб усунення недоліку судового рішення не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 269, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Ушакевич Марини Петрівни про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.04.2026 року у цивільній справі № 202/5376/25 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке не було відображене в резолютивній частині судового рішення, підлягає вирішенню в порядку статті 270 ЦПК України шляхом подання відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Недобитюк