Ухвала суду № 135530150, 31.03.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12615/17

Провадження № 1-кп/686/11/26

УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України,

заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід групи процесуальних прокурорів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На адресу суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід групи прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 таку заяву підтримав. В обґрунтування заявленого відводу послався на зацікавленість, як на його думку, прокурорів у результатах розгляду справи, а саме, в ухваленні виправдувального вироку стосовно обвинувачених, оскільки дані прокурори були призначені на посади начальником відділу кадрів Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_14 та колишнім керівником ОСОБА_15 , які, в свою чергу, причетні до незаконного притягнення його сина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства. Крім того, зазначив, що про зацікавленість вказаної групи прокурорів, на його думку, свідчить і їх неналежна, пасивна поведінка, пов`язана з не усуненням неповноти досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не збільшення за його клопотанням обсягу обвинувачення та не притягнення до кримінальної відповідальності усіх причетних посадових осіб поліції, винних у вчиненні протиправних дій відносно його сина ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав таку заяву про відвід групи прокурорів.

Захисники, яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважали таку заяву безпідставною, оскільки наведені заявником обґрунтування надумані та не підтверджуються будь-якими доказами.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого йому відводу пояснив, що така заява є безпідставною та заперечував будь-яку особисту зацікавленість у виправданні обвинувачених. При цьому пояснив, що вступив у дане кримінальне провадження на підставі постанови новопризначеного керівника Хмельницької обласної прокуратури від 13.08.2025р. у зв`язку з реорганізаційними заходами Хмельницької обласної прокуратури та раніше будь-якої участі у даному кримінальному провадженні не приймав. Також заперечив будь-яке спілкування з приводу даного кримінального провадження з колишніми працівниками Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того, повідомив що у перерві судового засідання він проінформував старшого групи прокурорів ОСОБА_10 та інших прокурів про заявлений їм відвід ОСОБА_4 і підстави заявлення такого відводу, а також з`ясував про їх небажання реалізувати відповідно до ст. 82 КПК України своє право надавати будь-які пояснення суду з приводу заявленого відводу та те, що у вирішенні відводу вони покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів слід відмовити, оскільки наведені ОСОБА_4 , передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, підстави, як то, зацікавленість прокурорів, а також наведені обґрунтування, на переконання суду, мають характер припущень, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про зацікавленість прокурора ОСОБА_3 чи інших прокурорів, суду не представлено.

При цьому, суд відмічає, що сама по собі незгода потерпілого з процесуальними рішеннями прокурора у кримінальному провадженні без належних, переконливих доказів про його зацікавленість у конкретних результатах розгляду кримінального провадження, не може бути підставою для відводу прокурора. Водночас така незгода може бути оскаржена потерпілим у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 81, 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16