Ухвала суду № 135529859, 08.04.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/142/26

Провадження № 2/670/213/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Мохир Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 20.11.2023-100002920 від 20.11.2023 року в сумі 14244 грн 93 коп. та судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп.

Представник позивача Мохир Я.В. у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки було проведено позасудове врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але надав на адресу суду довідку ТОВ «Споживчий центр» від 17.03.2026 року про відсутність заборгованості за кредитним договором № 20.11.2023-100002920 від 20.11.2023 року, а також надав чотири квитанції про сплату заборгованості на загальну суму 16942 грн 79 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20 прийшов до висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Також суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду і у постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з квитанціями: АТКБ «Приватбанк» від 17.03.2026 року, Monobank від 13.03.2026 року, 10.03.2026 року, 09.03.2026 року, ОСОБА_1 сплатив за кредитним договором заборгованість у сумі 16942 грн 79 коп.

Згідно довідки про відсутність заборгованості від 17.03.2026 року, наданою ТОВ «Споживчий центр», зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.11.2023-100002920 від 20.11.2023 року виконано в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачем повністю добровільно виконано позовні вимоги позивача після подання позову до суду та сплачено заборгованість за договором про надання кредиту № 20.11.2023-100002920 від 20.11.2023 року, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 17.03.2026 року, наданою ТОВ «Споживчий центр», та квитанціями: АТКБ «Приватбанк» від 17.03.2026 року, Monobank від 13.03.2026 року, 10.03.2026 року, 09.03.2026 року, і у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, а отже відсутній предмет спору, то провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв