Ухвала суду № 135529342, 11.02.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/625/26

Провадження № 2/589/1687/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 лютого 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит - Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №31087, вчиненого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості із заявника на користь відповідача, у виконавчому провадженні № 66416579, яке відкрите 06.08.2021 та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича.

Позивач стверджує, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Підставою застосування такого заходу забезпечення позивач вказує те, що стягнення з неї на підставі виконавчого напису буде продовжено, а у випадку задоволення її позову істотно ускладнить або унеможливить повернення вищевказаних коштів та зумовить необхідність звертатись до суду з позовами про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на грошові кошти, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача, позивач звернулася до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи про те, що нотаріус вчинила виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевіривши безспірності заборгованості.

ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит - Капітал»боргу. Даний документ відповідно до підпункту 3 пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича відкрито виконавче провадження № 66416579 від 06.08.2021 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича від 17.04.2025 у виконавчому провадженні № 66416579 прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів із забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №31087 від 07.05.2021, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 66416579 та яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

СуддяЧ.М.Теміров