Вирок № 135529137, 07.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/412/26

Провадження № 1-кп/592/381/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12025200480002247, відомості за яким 01.09.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та ніде на працює, який має повну середню освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, військовозобов`язаного, РНОКПП (відомості відсутні) , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисниці обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Мешканець м. Суми ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, повторно вчинив умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" , Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними" , наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, посягаючи на здоров`я людей, з метою збуту для отримання прибутку, придбав та почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу метадон.

Так, 06.10.2025 о 14:28 ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Суми, вул Роменська, поблизу буд. 112, маючи умисел, направлений на збут наркотичного засобу, отримав від особи зі зміненими анкетними даними: ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. , а саме: п`ять купюр номіналом 200 грн. № № АР8361504, БМ2558544, БМ2558542, БМ2558545, БМ2558543, які йому були ввірені в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 5 пігулок білого кольору у фрагменті блістера з написом "Метадон-3Н" , а також 3 пігулки білого кольору у фрагментах блістера, ззовні схожих на наркотичний засіб метадон.

У подальшому, 06.10.2025 о 18:20 ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції 5 пігулок білого кольору, ззовні схожих на наркотичний засіб метадон, які було поміщено до сейф-пакету № NPU 6094797, та 3 пігулки білого кольору, ззовні схожі на наркотичний засіб метадон, які було поміщено до сейф-пакету № NPU 6094799.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/16856-НЗПРАП від 14.10.2025 у складі наданих на дослідження п`яти таблеток з фрагмента блістера був виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) становить: 0,1105 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/16857-НЗПРАП від 15.10.2025 у складі наданих на дослідження трьох таблеток був виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) становить: 0,0613 г.

Таким чином, загальна маса метадону, який ОСОБА_4 збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , становить 0,1718 г.

Згідно Таблиці № 2 Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу метадон, загальною масою 0,1718 г, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кваліфікуючою ознакою якого є "вчинення злочину повторно" .

У подальшому, не зупинившись на вчиненому, діючи повторно, 18.10.2025 об 11:03, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, поблизу буд. 2/6, маючи умисел, направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 отримав від особи зі зміненими анкетними даними: ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 (триста) грн. , а саме: 1 купюра номіналом 200 грн. № ЄИ7024857, 1 купюра номіналом 100 грн. № АК9096195, які йому були ввірені в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 фрагмент блістера з 3 пігулками, ззовні схожими на наркотичний засіб метадон.

У подальшому, 18.10.2025 об 11:08 ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції фрагмент блістера з 3 пігулками, ззовні схожими на наркотичний засіб метадон, які було поміщено до сейф-пакету № PSP1047637.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/17420-НЗПРАП від 24.10.2025 в складі наданих на дослідження трьох таблетках з фрагмента блістера був виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) становить: 0,0660 г.

Згідно Таблиці № 2 Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу метадон, загальною масою 0,0660 г, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кваліфікуючою ознакою якого є "вчинення злочину повторно" .

У подальшому, не зупинившись на вчиненому, діючи повторно, 30.10.2025 о 12:21, перебуваючи на сходовій клітці 5-го поверху будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, буд. 2/7, маючи умисел, направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 отримав від особи зі зміненими анкетними даними: ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. , а саме: 2 купюри номіналом 50 грн. № № АР0230788, АК3909240, 5 купюр номіналом 200 грн. № № ГД0108886, ЗГ1854726, БМ1674280, ДД8908488, АТ0738952, які їй були ввірені в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 збув ОСОБА_8 один блістер з 10 пігулками білого кольору з маркуванням "Метафін ІС" , ззовні схожими на наркотичний засіб метадон.

У подальшому, 30.10.2025 о 12:24 ОСОБА_8 добровільно видала співробітникам поліції блістер з 10 пігулками білого кольору з маркуванням "Метафін ІС" , ззовні схожими на наркотичний засіб метадон, які було поміщено до сейф-пакету № PSP1047651.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/18004-НЗПРАП від 31.10.2025 в складі наданих на дослідження десяти таблеток було виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/18130-НЗПРАП від 10.11.2025 загальна маса метадону (безводної основи) в складі десяти таблеток (з урахуванням кількості витраченої на проведення якісного дослідження) становить 0,2130 г.

Згідно Таблиці № 2 Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу метадон, загальною масою 0,2130 г, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кваліфікуючою ознакою якого є "вчинення злочину повторно" .

Не зупинившись на вчиненому, у невстановлений час та місці, але не пізніше 30.10.2025, діючи умисно, повторно, посягаючи на здоров`я людей, з метою збуту для отримання прибутку, ОСОБА_4 придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб метадон.

Цього ж дня, 30.10.2025 в приміщенні кв. 60, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, буд. 2/7, о 15:24 год (фактичний час затримання 13:07) слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в порядку ст. 208 КПК України, було здійснено затримання ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку якого у кишені наплічної сумки чорного кольору було виявлено блістер з маркуванням "Метафін ІС" з вмістом десяти таблеток білого кольору та фрагмент аналогічного блістеру з вмістом двох таблеток білого кольору, зовні схожих на наркотичний засіб метадон.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/18125-НЗПРАП від 06.11.2025 в складі наданих на дослідження дванадцяти таблеток з блістера та фрагмента блістера, що містяться у сейф-пакеті Національної поліції України № PSP1047313, був виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Загальна маса метадону (безводної основи) в складі дванадцяти таблеток становить 0,2654 г.

Згідно Таблиці № 2 Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадон, загальною масою 0,2654 г, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кваліфікуючою ознакою якого є "вчинення злочину повторно" .

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 06.10.2025, 18.10.2025, 30.10.2025 він дійсно незаконно збув наркотичні засоби, 30.10.2025 незаконно зберігав з метою збуту наркотичний засіб за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати, застосувавши положення ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом "поза розумним сумнівом" , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008, заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320#Text) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушенні, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з постановами Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином.

Є особою середнього віку (а. п. 1, 95, 96) .

Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1) .

Офіційно ніде не працевлаштований та ніде на працює (зі слів) (а. п. 1) .

Має повну середню освіту (зі слів) (а. п. 1) .

Є неодруженою особою (зі слів) (а. п. 1) .

Громадянин України (а. п. 1) .

По національності українець (а. п. 1) .

Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був судимий (а. п. 1, 50-61, 107) .

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.1989 за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) , із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) року з відстрочкою виконання вироку на 2 (два) роки, вирок набрав законної сили 20.11.1989 (а. п. 50/зв) ;

2) вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.04.1990 за ч. 3 ст. 117, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років, вирок набрав законної сили 03.05.1990 (а. п. 50/зв) ;

- звільнений 11.07.1994 з Самбірської виховної колонії Львівської області умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 28 днів (а. п. 50/зв) ;

3) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.1999 за ч. ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців, вирок набрав законної сили 07.09.1999 (а. п. 50/зв) ;

- звільнений 03.09.2002 з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання (а. п. 50/зв) ;

4) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2010 у справі № 1-85/10 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна, вирок набрав законної сили 05.10.2010 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/52223723) (а. п. 50/зв) ;

5) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2011 у справі № 1806/1-111/11 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 6 (шість) місяців, вирок набрав законної сили 27.11.2011 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/19226125) (а. п. 23, 178) ;

- звільнений 09.10.2012 з Суходольської виправної колонії Луганської області (№ 36) умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 12 днів на підставі постанови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області

6) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2018 у справі № 591/3354/17, провадження № 1-кп/591/122/18 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнений на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" , вирок набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72496745) (а. п. 51) ;

7) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2019 за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн. , вирок набрав законної сили (а. п. 51) ;

8) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2021 у справі № 592/7817/20, провадження № 1-кп/592/122/21 за ч. ч. 2, 3 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією усього майна, окрім житла, вирок набрав законної сили 18.11.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98250297) (а. п. 51-57) .

9) ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.11.2024 у справі 592/7817/20, провадження № 11-кп/816/110/24 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2021 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було залишено без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на цей вирок - без задоволення, ухвала набрала законної сили 18.11.2024 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 58-61) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" № 1672п/01-11 від 04.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 62) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" № 01-17/01/2600 від 14.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під динамічним спостереженням у лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" не звертався (а. п. 63, 64) .

Згідно довідці т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_10 № 4/2605 від 09.11.2025 згідно облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІКС "Оберіг" , військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 , з 21.09.1995 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , як солдат запасу. На військову службу за призовом під час мобілізації, на осбливий період, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 не призивався (а. п. 65) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 5) ; - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а. п. 5) ; - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин (а. п. 5) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 3) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочинів.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - активне сприяння розкриттю злочину обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин) , які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість злочину, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває змісту цієї обставини, яка пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: - тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; - складні взаємовідносини в сім`ї; - пережиту душевну травму; - стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; - відсутність заробітку; - неможливість утримувати сім`ю; - негативні життєві умови; - складне матеріальне становище; - безробіття; - несприятливі житлові умови. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення злочину, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє злочин з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила злочин. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини (обставина) виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє злочин для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин (обставини) , або внаслідок того, що вплив цих обставин (обставини) на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення злочину під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини (обставин) є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила злочин, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки він щиро каючись у вчиненні злочинів, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було (а. п. 5) .

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність декількох (чотирьох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності декількох (чотирьох) обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2025 у справі № 592/17706/25, провадження № 1-кс/592/7169/25 клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12025200480002247, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025 включно. Розмір застави було ухвалено визначити в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповідно до ст. 182 КПК України було ухвалено роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Було ухвалено роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років з конфіскацією майна та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків. Було ухвалено покласти на заставодавця наступні обов`язки: - забезпечувати належну поведінку підозрюваного; - забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду, повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Було ухвалено зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування. Було ухвалено попередити заставодавця про те, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та буде зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Строк дії ухвали до 30.12.2025 включно. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу. Копію ухвали було постановлено негайно вручити підозрюваному після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 06.11.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131427964) (а. п. 121, 122) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2025 у справі № 592/20948/25, провадження № 1-кс/592/8417/25 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200480002247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, було задоволено. Було ухвалено продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.01.2026 включно з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн. 00 коп. . У разі внесення застави було ухвалено визначити ОСОБА_4 наступні обов`язки: - за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; - заборонити спілкування з іншими особами, причетними до вчиненого злочину і свідками щодо обставин вчинення злочину; - здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Було ухвалено відмовити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисниці ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала набрала законної сили 05.01.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132978826) (а. п. 123, 124) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2026 у справі № 592/412/26, провадження № 1-кп/592/381/26 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи "Сумський слідчий ізолятор" строком до 12.03.2026 включно. Було ухвалено визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 грн. , яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю. Копію ухвали суду негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, захисниці, прокурору та направити державній установі "Сумський слідчий ізолятор" . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набрала законної сили 20.01.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133289142, https://reyestr.court.gov.ua/Review/133289164) (а. п. 34, 35) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2026 у справі № 592/412/26, провадження № 1-кп/592/381/26 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи "Сумський слідчий ізолятор" строком до 10.04.2026 включно. Було ухвалено визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю. Копію ухвали суду негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, захисниці, прокурору та направити державній установі "Сумський слідчий ізолятор" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134033261, https://reyestr.court.gov.ua/Review/134033402) (а. п. 44, 45) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не слід обирати, а слід залишити колишнім, а саме: у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з 30.10.2025 (а. п. 88-94) .

Крім того, суд бере до уваги таке.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2025 у справі № 592/17881/25, провадження № 1-кс/592/7218/25 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_12 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025200480002247 від 01.09.2025 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на речі та предмети, вилучені 30.10.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. , а саме: 5 купюр номіналом 200 грн. № № ГД0108886, ЗГ1854726, БМ1674280, ДД8908488, АТ0738952; - блістер з пігулками у кількості 10 шт. з написом "Метафін ІС" та фрагмент блістера з пігулками у кількості 2 шт. ; - мобільний телефон марки "Samsung Duos" , чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки "НТС" , в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_5 . Виконання ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 . Ухвала підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набрала законної сили 11.11.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131568741) (а. п. 102) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2025 у справі № 592/17882/25, провадження № 1-кс/592/7219/25 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 12025200480002247, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , а саме: - пластикову ємність з речовиною білого кольору у розтопленому виді, схожою на "метадон" , яку було поміщено до спецпакета № PSP 1047316; - два скляні предмети, схожі на пристрої для вживання психотропних речовин з нашаруваннями коричневого кольору, які було поміщено до спецпакета № PSP1047309; - зіп-пакет з пігулкою білого кольору невідомого походження, які було поміщено до спецпакета № PSP1047308; - скляний предмет, схожий на пристрій для вживання психотропних речовин з нашаруванням коричневого кольору, який було поміщено до спецпакета № PSP1047312, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала на брала законної сили 05.11.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131543247) (а. п. 110) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2025 у справі № 592/17881/25, провадження № 1-кс/592/7218/25, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2025 у справі № 592/17882/25, провадження № 1-кс/592/7219/25, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України (а. п. 7-12, 14-17, 67, 68, 70-72, 74-76, 78-81, 84-86, 97-101, 104-106, 108, 109, 115-120) наступним чином:

- блістер з пігулками у кількості 10 шт. з написом "Метафін ІС" та фрагмент блістера з пігулками у кількості 2 шт. ; - пластикову ємність з речовиною білого кольору у розтопленому виді, схожою на "метадон" , яку було поміщено до спецпакета № PSP 1047316; - два скляні предмети, схожі на пристрої для вживання психотропних речовин з нашаруваннями коричневого кольору, які було поміщено до спецпакета № PSP1047309; - зіп-пакет з пігулкою білого кольору невідомого походження, яку було поміщено до спецпакета № PSP1047308; - скляний предмет, схожий на пристрій для вживання психотропних речовин з нашаруванням коричневого кольору, який було поміщено до спецпакета № PSP1047312, - слід знищити;

- грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. , а саме: 5 купюр номіналом по 200 грн. № № ГД0108886, ЗГ1854726, БМ1674280, ДД8908488, АТ0738952; - мобільний телефон марки "Samsung Duos" , чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки "НТС" , в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_5 , - слід конфіскувати, тобто примусово безоплатно вилучити у власність держави, таким чином застосувавши спеціальну конфіскацію.

Цивільний позов ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті пред`явлений до ОСОБА_4 не був, оскільки у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, відсутній потерпілий (а. п. 5) .

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, згідно довідці № СЕ-19/119-25/20495-ЛД від 11.12.2025 в сумі 7131,20 грн. ; для проведення експертиз наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідкам: 1. № СЕ-19/119-25/16856-НЗПРАП від 14.10.2025 в сумі 2674,20 грн. ; 2. № СЕ-19/119-25/16857-НЗПРАП від 15.10.2025 в сумі 3119,90 грн. ; 3. № СЕ-19/119-25/17420-НЗПРАП від 24.10.2025 в сумі 2674,20 грн. ; 4. № СЕ-19/119-25/18004-НЗПРАП від 31.10.2025 в сумі 1782,80 грн. ; 5. № СЕ-19/119-25/18130-НЗПРАП від 10.11.2025 в сумі 1782,80 грн. ; 6. № СЕ-19/119-25/18125-НЗПРАП від 06.11.2025 в сумі 3119,90 грн. ; 7. № СЕ-19/119-25/18134-НЗПРАП від 05.11.2025 в сумі 2674,20 грн. ; 8. № СЕ-19/119-25/18135-НЗПРАП від 05.11.2025 в сумі 1782,80 грн. ; 9. № СЕ-19/119-25/18133-НЗПРАП від 06.11.2025 в сумі 2674,20 грн. ; 10. № СЕ-19/119-25/18131-НЗПРАП від 05.11.2025 в сумі 2674,20 грн. , на загальну суму 32090,40 грн. , стягнути на користь держави з ОСОБА_4 (а. п. 8-13, 15-17, 66, 69, 73, 77, 82, 83, 87, 103, 111-114) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 63, 65-67, 72, 100, 307 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30.10.2025.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити колишнім, а саме: у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбуття ОСОБА_4 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 30.10.2025 до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2025 у справі № 592/17881/25, провадження № 1-кс/592/7218/25 на речі та предмети, вилучені 30.10.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. , а саме: 5 купюр номіналом по 200 грн. № № ГД0108886, ЗГ1854726, БМ1674280, ДД8908488, АТ0738952; - блістер з пігулками у кількості 10 шт. з написом "Метафін ІС" та фрагмент блістера з пігулками у кількості 2 шт. ; - мобільний телефон марки "Samsung Duos" , чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки "НТС" , в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_5 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2025 у справі № 592/17882/25, провадження № 1-кс/592/7219/25 на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , а саме: - пластикову ємність з речовиною білого кольору у розтопленому виді, схожою на "метадон" , яку було поміщено до спецпакета № PSP 1047316; - два скляні предмети, схожі на пристрої для вживання психотропних речовин з нашаруваннями коричневого кольору, які було поміщено до спецпакета № PSP1047309; - зіп-пакет з пігулкою білого кольору невідомого походження, яку було поміщено до спецпакета № PSP1047308; - скляний предмет, схожий на пристрій для вживання психотропних речовин з нашаруванням коричневого кольору, який було поміщено до спецпакета № PSP1047312, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі, а саме:

- блістер з пігулками у кількості 10 шт. з написом "Метафін ІС" та фрагмент блістера з пігулками у кількості 2 шт. ; - пластикову ємність з речовиною білого кольору у розтопленому виді, схожою на "метадон" , яку було поміщено до спецпакета № PSP 1047316; - два скляні предмети, схожі на пристрої для вживання психотропних речовин з нашаруваннями коричневого кольору, які було поміщено до спецпакета № PSP1047309; - зіп-пакет з пігулкою білого кольору невідомого походження, яку було поміщено до спецпакета № PSP1047308; - скляний предмет, схожий на пристрій для вживання психотропних речовин з нашаруванням коричневого кольору, який було поміщено до спецпакета № PSP1047312, - знищити;

- грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. , а саме: 5 купюр номіналом по 200 грн. № № ГД0108886, ЗГ1854726, БМ1674280, ДД8908488, АТ0738952; - мобільний телефон марки "Samsung Duos" , чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки "НТС" , в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_5 , - конфіскувати, тобто примусово безоплатно вилучити у власність держави, таким чином застосувавши спеціальну конфіскацію.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, згідно довідці № СЕ-19/119-25/20495-ЛД від 11.12.2025 в сумі 7131,20 грн. ; для проведення експертиз наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідкам: 1. № СЕ-19/119-25/16856-НЗПРАП від 14.10.2025 в сумі 2674,20 грн. ; 2. № СЕ-19/119-25/16857-НЗПРАП від 15.10.2025 в сумі 3119,90 грн. ; 3. № СЕ-19/119-25/17420-НЗПРАП від 24.10.2025 в сумі 2674,20 грн. ; 4. № СЕ-19/119-25/18004-НЗПРАП від 31.10.2025 в сумі 1782,80 грн. ; 5. № СЕ-19/119-25/18130-НЗПРАП від 10.11.2025 в сумі 1782,80 грн. ; 6. № СЕ-19/119-25/18125-НЗПРАП від 06.11.2025 в сумі 3119,90 грн. ; 7. № СЕ-19/119-25/18134-НЗПРАП від 05.11.2025 в сумі 2674,20 грн. ; 8. № СЕ-19/119-25/18135-НЗПРАП від 05.11.2025 в сумі 1782,80 грн. ; 9. № СЕ-19/119-25/18133-НЗПРАП від 06.11.2025 в сумі 2674,20 грн. ; 10. № СЕ-19/119-25/18131-НЗПРАП від 05.11.2025 в сумі 2674,20 грн. , на загальну суму 32090,40 грн. , стягнути на користь держави з ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_13