Ухвала суду № 135529126, 06.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4803/26

Провадження № 1-кп/592/799/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12026200600000034 від 08.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026200600000034 від 08.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 02.04.2026 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Крім того прокурор заявила клопотання про доручення відповідним органам складання досудової доповіді щодо обвинуваченого. Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання у випадку доведення його вини, суд вважає необхідним зобов`язати представника органу пробації Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, ураховуючи, що останній неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду; також, зважаючи на те, що ОСОБА_4 знає контактні дані свідків та відомості про потерпілих, він може незаконно впливати на цих осіб з метою зміни їх показів на свою користь; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має постійного місця проживання, постійно змінює місце мешкання, отже може не прибувати до суду за викликом; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв корисні кримінальні правопорушення, проте на шлях виправлення не став. Крім того зазначає, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.04.2026.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, неповнолітню доньку, буде з`являтись за викликом до суду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , підтримала позицію свого підзахисного, вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобового або в певний час доби. Зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки. Крім того, в разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави до мінімального, визначеного законодавством.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою від 18.02.2026 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2026 включно, визначив розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 гривень, з покладенням, у разі внесення застави, таких обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та перебування; 3) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) утриматись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою від 20.02.2026 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми продовжив застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2026 включно, визначив розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, з покладенням у разі внесення застави таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього цього запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Щодо наявності ризику переховування суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, з огляду на те, що останній неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, та зважаючи на санкцію,яка передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, є підстави вважати, що обвинувачений може полишити місце свого постійного проживання з метою переховування від суду.

Також зберігається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як знає їхні контактні дані та відомості про них, зокрема шляхом умовляння, підкупу чи погроз. Суд зауважує, що ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування кримінального провадження, а й надалі на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження.

Крім того продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знов обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень. Відтак, підтвердженим є ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Водночас, суд вважає, що прокурор не навів достатніх підстав для обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, суд оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Суд дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, зокрема, домашнього арешту, оскільки ці запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи, зокрема, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. До того ж як убачається з обвинувального акта, наразі щодо ОСОБА_4 у провадженнях різних судів знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні, серед іншого, умисних тяжких кримінальних правопорушень.

Підсумовуючи викладене, суд вважає потрібним продовжити щодо ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2026 з визначенням розміру заставив межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень 00 копійок з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та це буде пропорційним запобіжним заходом на цьому етапі судового розгляду.

З огляду на зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 314-316, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження №12026200600000034 від 08.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2026 року на 15 год 00 хв у залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12.

Зобов`язати орган пробації Сумський міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (40022, м. Суми вул. Івана Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2026 року включно.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 ., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки обвинуваченого. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та його захиснику та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 08.04.2026 о 08 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_13