Рішення № 135528790, 03.03.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2723/24

Провадження № 2/945/309/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 березня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

19 листопада 2024 року Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2024 року у справі № 945/1640/24 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Позивач вказував на те, що під час розгляду зазначеної вище справи, встановлено, що 25 квітня 2024 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на узбережжі річки Південний Буг (Бузький лиман), поблизу с - ща Радісний Сад, Миколаївського району Миколаївської області, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за відсутності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, у період дії весняно - літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2024 році, відповідно до Наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 25 березня 2024 року за № 96 Про терміни весняно - літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів та затвердження переліку меж нерестовищ у 2024 році, з використанням гумового човна марки BarK В240С, встановив у воді заборонені знаряддя лову - сітки ліскові, у кількості 2 штук, з параметрами: L=80 м; h=1,5 м; а=55 мм, і здійснював вилов риби, чим порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 1, пункту 4 підпункту 4 «Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністретсва аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року. При затриманні у відповідача виявлено рибу - 81 особину карася сріблястого.

Позивач зазначив, що своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 128061 грн. 00 коп., розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042, яка відповідачем не відшкодована.

У зв`язку з зазначеним вище, посилаючись на неправомірні дії відповідача, позивач просив стягнути з відповідача, заподіяну рибному господарсту України шкоду у розмірі 128061 грн. 00 коп., а також судові витрати у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому 14 січня 2026 року сформував в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов у повному обсязі; проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідив матеріали справи та встановив таке:

25 квітня 2024 року близько 05 години 40 хвилин знаходячись на узбережжі річки Південний Буг (Бузький лиман), поблизу с - ща Радісний Сад, Миколаївського району Миколаївської області був затриманий відповідач ОСОБА_1 , який забороненими знаряддями лову - сітками лісковими, у кількості 2 штук, з гумового човна марки BarK В240С, здійснював вилов риби, чим порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 1, пункту 4 підпункту 4 «Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністретсва аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року.

При затриманні у відповідача виявлено рибу - 81 особину карася сріблястого.

Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 128061 грн. 00 коп., розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042.

Внаслідок незаконного вилову риби, 25 квітня 2024 року відносно відповідача складено протокол про адміністративного правопорушення № 018553/166 за порушення вимог розділу IV пункту 1 підпункту 1, пункту 4 підпункту 4 «Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністретсва аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а. с. 9 і на звороті, 10, 11, 13).

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2024 року у справі № 945/1640/24, який набрав законної сили 12 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців (а. с. 7 - 8).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з положеннями ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , у добровільному порядку, станом на день розгляду справи не відшкодовав шкоду, заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Також, відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєтрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави (Миколаїв.ГУК/тг с - ще Радісний Сад/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA728999980333189331000014416, код класифікації доходів бюджету 24062100) заподіяну майнову шкоду рибному господарству України в розмірі 128061 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова