Ухвала суду № 135528533, 06.04.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1686/24

Провадження № 1-кп/477/230/26

УХВАЛА

про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу

для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою

06 квітня 2026 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152230000332, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області з 27 червня 2024 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: в умисному знищенні майна, вчиненого шляхом підпалу.

20 лютого 2026 року від прокурора надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але не зважаючи на це ухиляється від явки у судове засідання. Внаслідок ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду та порушення ним своїх процесуальних обов`язків судом було ухвалене рішення про розшук обвинуваченого. Вважає, що на сьогодні існують ризики, а саме: переховування обвинуваченого від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. З огляду на що, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, що свідчить про неможливість його викликати до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором направлене до суду клопотання щодо обрання обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали судової справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до вимог статей 183-184 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, суд може обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором направлене до суду клопотання щодо обрання обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З цією метою необхідно забезпечити прибуття особи щодо якої обирається запобіжний захід до суду. Відповідно до статті 188-190 КПК України, у разі ухилення обвинуваченого від явки до суду та за наявності клопотання прокурора суд виносить ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на матеріали судового провадження ухвалою суду від 16 січня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, організацію якого доручено слідчому відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено до його розшуку.

Таким чином, вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, умисно ухиляється від явки в судове засідання, змінив місце проживання та не повідомив про це органи поліції, прокуратуру та суд, наслідком чого стало оголошення його у розшук, і приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 188-190, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід до Вітовського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали направити до СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання та прокурору для відома.

Вказана ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу або закінчення шестимісячного строку з дня постановлення вищевказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1