Ухвала суду № 135528231, 08.04.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/81/25

Провадження № 2-о/467/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

присяжних: Долінської С.М., Доротюка А.П.,

за участю: секретаря судових засідань Скорнякової С.В.

представника заявника ОСОБА_1 ;

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

адвоката заінтересованої особи Бурлакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року адвокат Рубан Сергій Юрійович звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області в інтересах заявника ОСОБА_3 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_4 .

20 січня 2025 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 22 січня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27 березня 2025 року №37 суддю ОСОБА_5 на підставі рішення ВРП №609/0/15-25 від 25 березня 2025 року звільнено з посади судді Арбузинського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом голови Арбузинського районного суду Миколаївської області №2-ос від 25 березня 2025 року суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Арбузинського районного суду Миколаївської області.

31 березня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Догарєвій І.О.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року задоволено клопотання представника заявника та призначено у справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у цивільній справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року цивільну справу направлено до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для продовження проведення судово-психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17.03.2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №47. Ухвалою суду від 18.03.2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

07.04.2026 року представник заявника адвокат Рубан С.Ю. до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подане ним клопотання про залишення заяви без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи Медиченко В.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Адвокат заінтересованої особи Бурлаков М.О. в судовому засіданні не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

З огляду на те, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізував право заявника, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Так, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.07.2025 призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Разом з тим згідно з клопотанням експерта від 12.03.2026 року за №28/02/226-2026 експертами при проведенні експертизи ОСОБА_4 було витрачено 10 (десять) експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 1153,66 грн, тобто загальна вартість цієї експертизи становить 11 536 грн. 60 коп. Враховуючи вищенаведене, при винесені рішення по справі просив про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

У постанові від 14.12.2022 у справі № 637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування ч. 2 ст. 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати, зокрема витрати, пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення.

Керуючись ст. 13 ч. 3, 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 258-261, 299, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката Рубана Сергія Юрійовича задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи, у розмірі 11536 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави (ЄДРПОУ 04803492, Державна установа «ІСП МОЗ України», UA158201720313251005201007077, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_4 ».

Після набрання ухвалою законної сили повернути медичну картку амбулаторного хворого КНП «Арбузинська ЦРЛ» №5156 на ім`я « ОСОБА_4 » до Комунального некомерційного підприємства «Арбузинська ЦРЛ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Догарєва

Присяжні: С.М.Долінська

А.П. Доротюк