Ухвала суду № 135526134, 02.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.04.2026

Справа № 334/1422/16-к

Провадження № 1-кп/334/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судові засідання, систематично не з`являється обвинувачений ОСОБА_5

04.04.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був застосований примусовий привід у судове засідання.

Згідно матеріалів, які були надіслані відділенням поліції №3 Дніпровського районного управління поліції м.Дніпро на виконання ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_5 , за вказаною в ухвалі суду адресою не проживає, місцезнаходження його невідомо.

19.02.2024 року, суд оголосив перерву в судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження, надавши Дніпровському Районному Управлінню Поліції ГУНП Дніпропетровської області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А) окреме доручення щодо встановлення дійсного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням доручення суду було покладено на процесуального впрокурора. Встановлено термін виконання окремого доручення до 20 березня 2024 року..

В ході виконання ухвали суду щодо встановлення місця проживання обвинуваченого, встановлено, що за базою Національної поліції, ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За даною адресою, судом надсилалися судові повістки, про виклик ОСОБА_5 у судові засідання, проте усі конверти поверталися до суду з відміткою поштового відділення за даною адресою адресат відсутній.

З вищенаведених підстав, 17.07.2024 суд оголосив ОСОБА_5 у розшук. Здійснення розшуку доручено уповноваженим особам Дніпровського Районного Управління Поліції ГУНП Дніпропетровської області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А).

З метою виконання ухвали суду від 17.07.2024 року, начальник ВКП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з листом про виправлення помилки, вказавши, що описка в ухвалі суду щодо частини статті, по якій обвинувачується ОСОБА_5 унеможливлює виконання його розшуку. Просив суд виправити описку та надіслати виправлену ухвалу до органу, уповноваженого на розшук осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

З вищенаведених підстав, суд відновив провадження по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор, який підтримує обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, доводив, що звернення начальника ВКП ГУНП в Дніпропетровській області є неспроможним, оскільки обвинувачення ОСОБА_5 висунуто саме за частиною 2 статті 296 КК України. Під час судового розгляду кваліфікація злочину не змінювалася, тому помилки в ухвалі суду про оголошення ОСОБА_5 у розшук відсутні.

Крім того, прокурор наголошував на оголошенні ОСОБА_5 у розшук саме за тією кваліфікацією, яка вказана в обвинувальному акті та в ухвалах суду.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти оголошення ОСОБА_5 у розшук, оскільки у неї відсутній зв`язок з її підзахисним. А враховуючи воєнний стан та ситуацію яка склалася в країні, розшук особи необхідний.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України).

З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України щодо явки за викликом суду, що є причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення у справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, у судовому засіданні було достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ухиляється від явки до суду, за місцем мешкання не мешкає, внаслідок чого здійснити його привід неможливо, суд вважає, що є підстави для оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження до розшуку останнього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зупинити до розшуку останнього.

Організацію виконання ухвали щодо розшуку обвинуваченого доручити Головному Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суд про оголошення особи у розшук покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1