Ухвала суду № 135525857, 03.04.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10111/15-к

1-в/308/340/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів кримінальному провадженні №12015070000000204 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року в порядку ст. 539 КПК України,

встановив:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 26.09.2025 справа № 308/10111/15 провадження №1-кп/308/123/25 кримінальне провадження №12015070000000204 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цією ухвалою питання долі речових доказів не було вирішено у повному обсязі. А саме не вирішено питання, щодо мобільного телефону марки «Nokia-6700» з сім картою оператора МТС та грошових коштів в сумі 22.000 грн. Вилучених у ОСОБА_4 . У зв`язку з чим захисник звернувся до суду із вказани клопотанням в порядку ст. 539 КПК України.

В судовому засіданні:

захисник ОСОБА_5 подане ним клопотання підтримав, пояснив, що визнані речовими доказами речі, а саме мобільний телефон та грошові кошти належать ОСОБА_4 , питання щодо них судом вирішено не було, а відтак вважає, що такі мають бути повернуті останньому;

ОСОБА_4 позицію захисника підтримав, зазначив що вказаний телефон та грошові кошти є його особистим майном;

прокурор відносно вирішення долі речових доказів не заперечував, зазначив, що відносно повернення мобільного телефону ОСОБА_4 не заперечує, а щодо грошових коштів, вважає, що такі слід конфіскувати в дохід держави як предмет вчинення кримінального правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані прокурором письмові докази, щодо вирішення доля речових доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч. 1,2 ст. 537 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З положень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2009 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» (далі Постанова) слідує, що у порядку, передбаченому КПК України суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні внаслідок певних недоліків , судового рішення, зокрема, щодо долі речових доказів.

Згідно п. 16 Постанови у судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 справа № 308/10111/15 провадження №1-кп/308/123/25 кримінальне провадження №12015070000000204 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вказаною ухвалою питання долі речових доказів вирішено частково. А саме не вирішено питання, щодо мобільного телефону марки «Nokia-6700» з сім картою оператора МТС та грошових коштів в сумі 22.000 грн. Вилучених у ОСОБА_4 .

Згіднго поданих прокурорм в судовому засіданні матеріалів вбачається, що грошові кошти вилучені під час особистого огляду громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в загальній сумі 22 000 гривень із серією та номером: БН 7471645, ЛЗ 5612762, ЗГ 5040921, ЛВ 7907507, ЛА 8555717, ЛГ 9204358, ВБ 7674902, БТ 4557943, ВЕ 8850585, ВА 7962461, МВ 8377161, МБ 5576842, ЗГ 9971288, ЛБ 1270866, СБ 5845287, ЗБ 1639518, ЛБ 8264896, ЛЗ 3440193, ЛИ 9083091, ВЖ 0779661, ВЕ 5832847, ВЗ 4073114, ВД 0873542, ЛБ 2307958, ВЗ 2168969, СБ 3524288, ЛЗ 4625978, СБ 1261171, МБ 0341762, ВХ 1854589, ЛИ 5386511, ВГ 0683005, СБ 7974892, ЗЗ 3257568, ЛЗ 3583137, ВЗ 9378959, БН 3652459, ГТ 2312922, ВГ 4097239, ВД 1418785, СГ 3828953, ЛИ 9210444, ВД 4135557, ВВ 4732475 та мобільний телефон марки «Nokia-6700» із сім картою оператора «МТС» відповідно до постанови від 01.07.2015 року визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2015 року у справі № 308/7454/15-к на вищевказані речі накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи вказані обставини, та наявність недоліків ухвали суду від 26.09.2025, щодо вирішення питання долі речових доказів, усуваючи ці протиріччя суд зауважує, що, в силу ст. 100 КПК України, слід вирішити питання щодо долі вказаних речових доказів, та на думку суду, повернути їх власнику ОСОБА_4 .

Щодо повернення грошових коштів у сумі 22 000 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно наданих суду матеріалів, вказані грошові кошти було вилучено під час особистого огляду гр. ОСОБА_4 , в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що вказані грошові кошти належать йому.

Суд закриваючи провадження у справі, у зв`язку із спливом строків давності, жодних обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень не встановлював, доказів не досліджував та вина ОСОБА_4 у їх вчиненні не встановлювалась.

Будь які докази належності вказаних грошових коштів іншій особі у матеріалах справи відсутні і прокурором під час розгляду вказаного клопотання не долучались.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та вирішити питання щодо речових доказів, а саме мобільного телефону марки «Nokia-6700» з сім картою оператора МТС та грошових коштів в сумі 22.000 грн. в порядку ст. 100 КПК України, шляхом їх повернення ОСОБА_4 .

Крім іншого, серед поданих прокурором письмових доказів, які стосуються речових доказів, судом встановлено, наявність інших речових доказів у вказаній справі, долю яких не вирішено, та на яких накладено арешт.

Хоча суду, іншими учасниками, щодо цих доказів клопотань не заявлялось, однак, суд вважає, що не вирішення вказаного питання є недоліком ухвали від 26.09.2025 року про закриття провадження у справі і тому питання щодо їх долі має бути вирішено.

Крім іншого, за змістом ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, а відтак підлягають скасуванню і арешти як заходи забезпечення кримінального провадження у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доля речових доказів, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а арешти підлягають скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. .100,374,537,539 КПК України,суд,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Речові докази у справі № 308/10111/15 провадження №1-кп/308/123/25 кримінальне провадження №12015070000000204 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, а саме:

-грошові кошти в розмірі 22 000 гривень із серією та номером: БН 7471645, ЛЗ 5612762, ЗГ 5040921, ЛВ 7907507, ЛА 8555717, ЛГ 9204358, ВБ 7674902, БТ 4557943, ВЕ 8850585, ВА 7962461, МВ 8377161, МБ 5576842, ЗГ 9971288, ЛБ 1270866, СБ 5845287, ЗБ 1639518, ЛБ 8264896, ЛЗ 3440193, ЛИ 9083091, ВЖ 0779661, ВЕ 5832847, ВЗ 4073114, ВД 0873542, ЛБ 2307958, ВЗ 2168969, СБ 3524288, ЛЗ 4625978, СБ 1261171, МБ 0341762, ВХ 1854589, ЛИ 5386511, ВГ 0683005, СБ 7974892, ЗЗ 3257568, ЛЗ 3583137, ВЗ 9378959, БН 3652459, ГТ 2312922, ВГ 4097239, ВД 1418785, СГ 3828953, ЛИ 9210444, ВД 4135557, ВВ 4732475, які поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 0040249 та які знаходяться на зберіганні у АБ «Укргазбанк» в м. Ужгород, вул. Швабська, 70 та мобільний телефон марки «Nokia-6700» із сім картою оператора «МТС», НДЕКЦ № НОМЕР_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВСУ в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 або його представнику за довіреністю.

-фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з правої руки гр. ОСОБА_4 та поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 1212358, фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з лівої руки гр. ОСОБА_4 та поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 1212359 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору поміщено у спецпакет НДЕКЦ № 1215327, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВСУ в Закарпатській області знищити;

-оригінал висновку експертного дослідження №177/06-15 від 22.06.2015

виданий судовим експертом СПД-ФО ОСОБА_6 виданий за зверненням гр. ОСОБА_7 на 15 аркушах; позовну заяву від імені ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним, зареєстрована в Ужгородському міськрайонному суду від 11.08.2014 на 3 аркушах; позовну заяву від імені ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним, зареєстрована в Ужгородському міськрайонному суду 25.05.2015 на 4 арк.; оригінал довіреності від 11.08.2014 на представлення інтересів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в усіх судових органах видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1-му аркуші; ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без руху від 14.08.2014 на 1-му аркуші; ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без руху від 09.09.2014 на 1-му аркуші; ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 23.09.2014 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_7 на 1-му аркуші; ухвалу Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 залишення позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду від 14.11.2014 на 1-му арк.; відповідь ОСОБА_7 від першої Ужгородської державної нотаріальної контори №867/01-16 від 05.11.2014 на 1-му арк.; супровідну від імені ОСОБА_7 направлення до суду копій документів на 1-му арк.; копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду про задоволення позовної заяви ОСОБА_7 від 28.10.2011 на 1-му аркуші; копію свідоцтва №166510 про смерть ОСОБА_10 на 1-му арк., копія свідоцтва про народження № НОМЕР_2 ОСОБА_7 на 1-му арк., копія свідоцтва № НОМЕР_3 про одруження ОСОБА_7 на 1-му арк., копія плану квартири АДРЕСА_1 на 1-му арк., копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 на 1-му арк., копія паспорту ОСОБА_7 на 1-му арк.,койія довідки з Ужгородської міської ради про право власності від 26.01.2005 р. на 1- му арк.,довідки з ЖРЕР №2 видана гр. ОСОБА_7 №726 від 23.04.2015 на 1-му арк. та №1353 від 18.09.2014 на 1-му арк., які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 12015070000000204 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно у справі № 308/7454/15-к від 26.06.2015 року та 01.07.2015 року скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.04.2026 року о 16 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1