Ухвала суду № 135525719, 07.04.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/879/24

Провадження № 1-кп/307/64/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , заставодавця ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за № 12023070000000207 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за № 12023070000000207.

03 квітня 2026 року від заставодавця ОСОБА_7 надійшло до суду клопотання про повернення застави в розмірі 300 440,00 грн. внесену на підставі ухвали Ужгородського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2024 року у справі № 308/13959/23 за обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до квитанції АТ «Комінвестбанк» № 4831510864 від 15 лютого 2024 року та заставу в розмірі 360 000,00 грн. внесену на підставі ухвали Ужгородського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року у справі № 308/22835/23 за обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до квитанції АТ «Комінвестбанк» № 0202620013 від 26 грудня 2023 року. Клопотання мотивує тим, що

26 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 697 840,00 грн. На виконання ухвали, нею 26 грудня 2023 року було внесено заставу, частково у розмірі 360 000 грн. на депозитний рахунок у УДК. Ухвалою слідчого судді 15 лютого 2024 року ОСОБА_5 було продовжено покладені на нього обов`язки в межах досудового розслідування до 21 березня 2024 року. Термін дії ухвали встановлено до 21 березня 2024 року. У тому ж кримінальному провадженні 15 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 21 березня 2024 року та визначено заставу у розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 696 440 грн. На виконання ухвали, нею 15 лютого 2024 року було внесено заставу, частково у розмірі 300 440 грн. на депозитний рахунок у УДК. Термін дії ухвали встановлено до 21 березня 2024 року.

Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 21 березня 2024 року і відповідно запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався.

Слід зазначити, що з моменту обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу та в подальшому їх виходу з установи попереднього ув`язнення під заставу - минув проміжок часу тривалістю 2 роки та 2 місяці і відповідно заявлені першопочатково стороною обвинувачення ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний час перестали існувати. Досудове розслідування завершено, всі докази в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення зібрано, обвинувальний акт направлено до суду, свідки допитані в порядку ст. 225 КПК України, на даний час судом розглядається кримінальне провадження та знаходиться на стадії дослідження доказів. За цей період часу ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не ухилялися від слідства та суду; не вчиняли спроб перетнути державний кордон; не вчиняли спроб впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження; не вчиняли інших кримінальних правопорушень. Тобто не порушували покладених на них судом обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України. За період із моменту внесення застави за ОСОБА_5 та за ОСОБА_4 у неї заставодавиці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінилися життєві обставини, а саме погіршився стан здоров`я. 23 жовтня 2025 року було проведено операційне втручання. Зазначене підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 23 жовтня 2025 року. Окрім того, вона є матір`ю 2-х неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Батько дітей не сплачує аліменти, на даний час існує заборгованість по аліментах та штрафних санкціях в розмірі 404332,00 грн. Її молодший син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалід дитинства. Відповідно до рекомендацій лікарів дитині призначено для носіння надпотужний слуховий апарат, який підлягає заміні кожні три роки. Станом на березень 2026 року, прийшов час для заміни слухового апарату, вартість апарату 114400,00 грн. за один, для дитини є необхідність носити апарат на обидва вуха. Тому вартість заміни слухових апаратів складає 288 800, грн. Окрім зазначеного 25 березня 2026 року її батькові ОСОБА_9 необхідне негайне дороговартісне лікування. У зв`язку із наведеним вище, вона має нагальну потребу у поверненні грошових коштів, що внесені як застава за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та знаходяться на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України.

Також 06 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави в розмірі 696 440 грн. - шляхом зменшення визначеного розміру застави на 300 440,00 грн. Повернути заставу в розмірі 300 440,00 грн. за обвинуваченого ОСОБА_4 заставодавиці - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з квитанцією АТ «Комінвестбанк» № 4831510864 від 15 лютого 2024 року. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2024 року у справі задоволено клопотання сторони обвинувачення, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 230 (двісті тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 696 440 гривень 00 копійок. На виконання вказаної ухвали 15 лютого 2024 року за ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_7 , що є цивільною дружиною ОСОБА_4 було внесено заставу, частково, у розмірі 300 440 грн. Вважає, що на даний час існують підстави для зменшення визначеної ОСОБА_4 застави в розмірі заставу у розмірі 230 (двісті тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 696 440 (шістсот дев`яносто шість тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок на суму внесену заставодавцем ОСОБА_7 , а саме 300 440 грн. грн., виходячи з наступного. Вказаний розмір було визнано слідчим суддею достатнім для запобігання ризикам, які існували на момент обрання запобіжного заходу. Разом з тим, з моменту обрання слідчим суддею ОСОБА_4 запобіжного заходу та в подальшому його виходу з установи попереднього ув`язнення під заставу - минув проміжок часу тривалістю 2 роки та 2 місяці і відповідно заявлені першопочатково стороною обвинувачення ризики, визначені ст.177 КПК України, на даний момент зменшилися та перестали існувати. Досудове розслідування завершено, всі докази стороною обвинувачення зібрано, обвинувальний акт направлено до суду, на даний час судом розглядається кримінальне провадження та знаходиться на стадії дослідження доказів. За цей період часу ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду; не вчинив спроб перетнути державний кордон; не вчиняв спроб впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження; не вчинив іншого кримінального правопорушення; та не порушив покладених на нього обов`язків за ч.5 ст.194 КПК України. Разом із цим слід зазначити, що за цей період часу у ОСОБА_7 , погіршився стан здоров`я та 23 жовтня 2025 року проведено операційне втручання. На даний час ОСОБА_7 проходить лікування. Зазначене підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 23 жовтня 2025 року. Окрім того, ОСОБА_7 , є матір`ю 2х неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Батько дітей не сплачує аліменти, на даний час у нього виникла заборгованість по аліментах та штрафних санкціях в розмірі 404 332,00 грн. Син заставодавиці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалід дитинства. Відповідно до рекомендацій лікарів дитині призначено для носіння надпотужний слуховий апарат, який підлягає заміні кожні три роки. Станом на березень 2026 року, прийшов час для заміни слухового апарату, вартість апарату 114 400,00 грн. за один, для дитини є необхідність носити апарат на обидва вуха. Тому вартість заміни слухових апаратів складає 288 800, грн. Окрім зазначеного 25 березня 2026 року батькові ОСОБА_7 встановлено діагноз та необхідне дороговартісне лікування. У зв`язку із наведеним вище, заставодавиця наразі має нагальну потребу у коштах. В свою чергу, ОСОБА_4 не має наміру порушувати обов`язки які були на нього накладені ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2024 року, хоча така і втратила дію. Зазначене він довів своєю поведінкою. Одночасно слід зазначити, що у випадку повернення заставодавиці частину застави яка була нею сплачена у розмірі 300 440 грн., більша частина застави у розмірі 396 000,00 грн., що внесена іншим заставодавцем за ОСОБА_4 залишиється на рахунку ДСА та продовжить виконуватиме своє пряме призначення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання та просила зменшити розмір застави ОСОБА_4 . Також просила задоволити клопотання заставодавця ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Заставодавець ОСОБА_7 просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявлених клопотань та просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 995448 грн. 00 коп.,

Також ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Одночасно було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 697840 грн. 00 коп.,

15 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 696440 грн. 00 коп.

На виконання вказаних ухвал 15 лютого 2024 року на відповідний депозитний рахунок ОСОБА_7 було внесено частину визначеної судом суми застави за обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

А відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас, строк дії застави судом не визначається, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, при цьому приписами КПК України не передбачено необхідності її продовження.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави слід відмовити.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні порадами, вказівками в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 995448 грн. 00 коп.,

На підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 березня 2024 року, включно. Встановлено строк дії ухвали до 21 березня 2024 року включно. На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_4 , достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, заставу у розмірі 230 (двісті тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 696 440 (шістсот дев`яносто шість тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок (230х3028) та у разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; утриматись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 березня 2024 року включно.

ОСОБА_4 15 лютого звільнений з УВП № 9, у зв`язку із внесенням застави.

Таким чином, на момент розгляду клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4ст. 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11ст. 182 КПК України).

В рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно квитанції до платіжної інструкції про передачу готівки № 4831510864 від 15 лютого 2024 року вбачається, що заставодавець ОСОБА_7 , 15 лютого 2024 року внесла за ОСОБА_10 заставу у розмірі 300448,00 грн.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_4 , захисник посилається на обставини належної поведінки обвинуваченого протягом усього часу досудового розслідування та з часу звільнення обвинуваченого з УВП, зменшення ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, та те, що у ОСОБА_7 , погіршився стан здоров`я та необхідне лікування для неї, її сина та батька. В сукупності цих обставин, на думку захисника ОСОБА_6 , достатньо для зменшення розміру застави з 696440,00 грн. на 300440,00 грн.

При вирішенні клопотань щодо зменшення розміру застави, суд наголошує на тому, що прийнявши рішення про внесення власних коштів в якості застави за обвинуваченого, відносно якого обраний такий запобіжний захід судом, така особа (заставодавець) несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Однак, зважаючи на конкретні обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та те, що у разі доведення його вини і визнання винним у його вчиненні, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також існування на даний час ризиків, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд триває на стадії дослідження доказів, свідки не допитані і наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави з 696440,00 грн. на 300440,00 грн. не підлягає до задоволення.

Однак, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 після внесення за нього застави жодного разу не порушував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, враховуючи обґрунтування заявленого захисником клопотання, суд вважає можливим частково зменшити визначену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2024 року заставу у розмірі 230 (двісті тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 696440 (шістсот дев`яносто шість чотириста сорок) грн. 00 коп., до розміру 180 (сто вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599040 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) грн. 00 коп. та повернути частину застави у розмірі 97400 (дев`яносто сім тисяч чотириста) грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 182, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити визначену ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2024 року, заставу у розмірі 230 (двісті тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 696440 (шістсот дев`яносто шість тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. до 180 (сто вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599040 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) грн. 00 коп.

Повернути частину застави у розмірі 97 400 (дев`яносто сім тисяч чотириста) грн. внесену 15 лютого 2024 року, заставодавцю ОСОБА_7 , РНОКПП - НОМЕР_1 , згідно квитанції № 4831510864.

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 40 хв. 08 квітня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1