Ухвала суду № 135525593, 08.04.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 936/548/20

Провадження № 6/936/6/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Пензештадлер І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" Сідак- Жарової Н.О. про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №936/548/20, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 10.09.2020 за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №936/548/20, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 10.09.2020 за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивував тим, що за наслідками судового розгляду цивільної справи №936/548/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Воловецьким районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист стягувачу № 936/548/20 від 10.09.2020 року.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Враховуючи, що станом на день подання цієї заяви рішення суду по справі №936/294/20 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ТОВ ""КАПІТАЛРЕСУРС"", залишається не виконаним, виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа.

Крім цього, заявник зазначає, що 26.10.2022 державним виконавцем ВДВС оригінал вищезгаданого виконавчого листа був повернутий стягувачу, проте у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на даний час його немає. У зв`язку з цим, представник заявника просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у заяві зазначила про проведення судового розгляду без її участі. Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №936/548/20 судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.09.2020 позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 11008 гривень.

19.07.2021 стягувачу акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» видано виконавчий лист по даній справі.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого, як стверджує заявник, право грошової вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На підтвердження відступлення прав суду надано Договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витяг з реєстру боргових зобов`язань №1 станом на 08.09.2025 до Договору факторингу, з якого вбачається, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 02.08.2012 на суму 10007, 71 гривень.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язані є правонаступництво.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З дослідженого у судовому засіданні договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягу з реєстру боргових зобов`язань №1 станом на 08.09.2025 до Договору факторингу, вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 02.08.2012.

З письмових доказів, доданих представником заявника до заяви про заміну сторони виконавчого провадження неможливо встановити, що кредитний договір №б/н від 02.08.2012 є тим самим договором, стягнення заборгованості за яким було предметом судового розгляду цивільної справи №936/548/20, за наслідками розгляду якої 19.07.2021 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП №66726132, в рамках якого 26.10.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім цього, суд зауважує, що представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" вказує у своїй заяві, що за наслідками судового розгляду цивільної справи №936/548/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Воловецьким районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист стягувачу № 936/548/20 від 10.09.2020 року.

Проте, з супровідного листа Воловецького районного суду Закарпатської області вих.№936/548/20 від 19.07.2021 року вбачається, що за наслідками судового розгляду цивільної справи №936/548/20 виконавчий лист видавався 19.07.2021 року, а не 10.09.2020 року.

Таким чином, доказів набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в рамках виконавчого провадження №ВП №66726132, матеріали справи не містять.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача не підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не доведено набуття права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором АТ КБ "ПРИВАТБАНК", заява про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.12, 81, 260, ст.442, п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" Сідак- Жарової Н.О. про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №936/548/20, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 10.09.2020 за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.