Ухвала суду № 135523585, 07.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року справа № 580/9495/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі 580/9495/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати донарахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 у сумі 62712,00 грн, на підставі проведеного розрахунку доплати пенсії від 10.11.2020 по пенсійній справі №N/A 7361, що підлягає виплаті на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №580/2901/20, відповідно до положень ч. 2 ст. 55 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та постанови КМУ від 21 лютого 2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» по день її фактичної виплати 18.10.2024.

11.03.2026 вх. 12664/26 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі 580/9495/25, шляхом зобов`язання Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538, вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000) зробити правильний розрахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати донарахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 у сумі 62712,00 грн, на підставі проведеного розрахунку доплати пенсії від 10.11.2020 по пенсійній справі N/A 7361, що підлягає виплаті на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі 580/2901/20, який би відповідав вимогам положень ч. 2 ст. 55 Закону України від 09 квітня 1992 року 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України 2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та постанови КМУ від 21 лютого 2001 року 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» по день її фактичної виплати 18.10.2024. Встановити строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для подання до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі 580/9495/25, щодо складання правильного розрахунку нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати донарахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 у сумі 62712,00 грн, на підставі проведеного розрахунку доплати пенсії від 10.11.2020 по пенсійній справі NN/A 7361, що підлягає виплаті на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі 580/2901/20, який би відповідав вимогам положень ч. 2 ст. 55 Закону України від 09 квітня 1992 року 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України 2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та постанови КМУ від 21 лютого 2001 року 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» по день її фактичної виплати 18.10.2024.

Заява мотивована тим, що Відповідач мав би нарахувати компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати Позивачу починаючи з січня 2018 шляхом множення недоплаченої пенсії за січень 2018 на індекс споживчих цін, який визначається шляхом множення місячних індексів за період з лютого 2018 (наступного місяця) по вересень 2024 (до місяця виплати заборгованості). За лютий 2018 шляхом множення недоплаченої пенсії за лютий 2018 на індекс споживчих цін, який визначається шляхом множення місячних індексів за період з березня 2018 (наступного місяця) по вересень 2024 (до місяця виплати заборгованості) і так далі до листопада 2020 шляхом множення недоплаченої пенсії за листопад 2020 на індекс споживчих цін, який визначається шляхом множення місячних індексів за період з грудня 2020 (наступного місяця) по вересень 2024 (до місяця виплати заборгованості). Саме такий порядок нарахування компенсації затверджений постановою КМУ від 21 лютого 2001 року 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

Представник відповідача надіслав заперечення щодо встановлення судового контролю в якому вказав, що на виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням здійснено нарахування ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати донарахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 у сумі 62712,00 грн, на підставі проведеного розрахунку доплати пенсії від 10.11.2020 по пенсійній справі N/A 7361, що підлягає виплаті на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі 580/2901/20, відповідно до положень ч. 2 ст. 55 Закону України від 09 квітня 1992 року 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України 2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та постанови КМУ від 21 лютого 2001 року 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» по день її фактичної виплати 18.10.2024. Сума нарахованої компенсації складає 37 627,20 грн. Виплата буде проведена згідно Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 821.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Суд врахував, що відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст.370 КАС України згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, на підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі 235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 в справі 807/2358/15, від 17.10.2019 у справі 826/12592/14.

Крім того, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд зазначає, що чинне законодавство, зокрема, положення ст.382 КАС України, не встановлюють, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено обов`язок щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

У той же час, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Як установлено судом, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі 580/9495/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати донарахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 у сумі 62712,00 грн, на підставі проведеного розрахунку доплати пенсії від 10.11.2020 по пенсійній справі №N/A 7361, що підлягає виплаті на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №580/2901/20, відповідно до положень ч. 2 ст. 55 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та постанови КМУ від 21 лютого 2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» по день її фактичної виплати 18.10.2024.

Як зазначає заявник, що в свою чергу не заперечується відповідачем, на виконання рішення по справі 580/9495/25 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача.

При цьому, позивач фактично не погоджується із методом та періодом нарахування пенсії, що призвело до зменшення розміру виплати.

Оскільки позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України, а спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, вказане свідчить про наявність підстав для звернення позивача до суду із заявою про визнання протиправними дій або рішень суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідачем вже видані довідки на виконання рішення суду.

Відтак, якщо заявник вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що також передбачає судовий контроль за виконанням судового рішення або в порядку примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого контроль за виконанням судового рішення здійснюється державним виконавцем шляхом вчинення дій примусового характеру, зокрема, шляхом накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та направленням подання про порушення кримінальної справи за його невиконання.

Зважаючи, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі 580/9495/25 відповідачем фактично виконане, а доводи заяви позивача стосуються розміру та періоду, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Заяву розглянуто з урахуванням щорічної відпустки головуючого судді з 23 березня 2026 до 06 квітня 2026 включно.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ