Ухвала суду № 135523203, 08.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 квітня 2026 року № 520/2052/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/2052/26, яким допустити до негайного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 року в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення, з огляду на наступне.

Так, у даній справі розглядались позовні вимоги наступного змісту:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення індексації показника 7763,17 грн. з 30.07.2025;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату з 30.07.2025, застосувавши до бази 7763,17 грн. коефіцієнти: 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 та відповідний коефіцієнт 2026 року, виходячи з Кз 4,16311 та Кс 0,34666, зі стягненням заборгованості за весь період.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 року по справі № 520/2052/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд., 2 поверх) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн., на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, у розмірі 1,115, починаючи 30.07.2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести починаючи з 30.07.2025 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн., на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, заявник посилається на те, що при ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання про допущення рішення до негайного виконання в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Проте, рішенням суду у даній справі не стягувалось на користь позивача суми пенсії.

Натомість рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з пенсії.

Отже, судом у даній справі вирішено заявлені позовні вимоги.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, а тому підстави для прийнятті додаткового рішення по даній справі відсутні.

Згідно з ч.4, ч.5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.