Ухвала суду № 135522824, 08.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року Справа № 640/16774/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 відкрито провадження у справі, ухвалою від 08.11.2019 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги у справі №640/16774/19 щодо розгляду відповідачем запиту на інформацію. Адміністративній справі за вказаними вимогами присвоєно номер 640/22116/19.

Після роз`єднання у справі № 640/16774/19 залишились вимоги:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження, незаконного внесення зауваження до особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) та зобов`язати ІСТЕ СБУ поновити порушені права позивача шляхом зняття дисциплінарного стягнення, вилучення з особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) інформації про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та утриматись в подальшому від протиправного (необґрунтованого) притягнення військовослужбовців, вина яких не доведена до дисциплінарної відповідальності та занесення дисциплінарних стягнень у вигляді зауважень до службових карток військовослужбовців (особових справ);

- стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 1000 грн на відшкодування матеріальної шкоди позивачеві, заподіяної його протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, шкоди здоров`ю позивача заподіяної його протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, що пов`язані з порушенням права на недоторканність (приниженням) честі, гідності та ділової репутації позивача у зв`язку з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності та незаконним внесенням зауваження до особової справи позивача (службової картки військовослужбовця);

- зобов`язати ІСТЕ СБУ у порядку регресу стягнути до бюджету (в дохід держави) з посадових (службових) осіб ІСТЕ СБУ винних у порушенні прав, свобод та інтересів позивача, а саме: начальника 4 центру ІСТЕ СБУ ОСОБА_2 - 5500 грн., т.в.о. помічника директора (по РОС) - начальника сектору ІСТЕ СБУ ОСОБА_3 - 5500 грн. у загальній сумі 11000 грн на відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві, заподіяної їх протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, незаконним (протиправним) внесенням до службової картки військовослужбовця інформації про оголошення зауваження.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 21.03.2025 справу № 640/16774/19 прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У подальшому, представник відповідача надав пояснення та клопотання про застосування строку позовної давності, у якому просив залишити позовні вимоги без розгляду.

Ухвалою суду від 08.12.2025, після відкриття провадження у справі, позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зокрема, позивач мала подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали представник позивача (чоловік позивачки ОСОБА_4 ) подав до суду заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтуванні зазначив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем військового формування, яке переведене на воєнний стан. З огляду на це, він просив зупинити провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також суд роз`яснив, що клопотання про зупинення провадження є передчасним, оскільки на стадії залишення заяви без руху (до моменту фактичного відкриття/продовження розгляду по суті після усунення недоліків) суд не може вирішувати питання про зупинення провадження.

Відповідно до довідок «Укрпошти» про причини повернення, вищевказана ухвала не була вручена позивачу з підстав «закінчення терміну зберігання».

Водночас, як встановлено судом із заяви представника від 22.12.2025, позивач перебуває на військовій службі (довідка від 09.04.2025 №18/77-вк). Окрім того, зі змісту довіреності №336 від 26.03.2025, наданої ОСОБА_4 на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_5 , вбачається, що її складено у м. Братислава (Словацька Республіка), де позивачка тимчасово проживає. Довіреність підписана позивачкою та посвідчена першим секретарем з консульських питань Посольства України в Словацькій Республіці.

Сукупність цих обставин вказує на об`єктивну неможливість своєчасного усунення недоліків, визначених ухвалою від 08.12.2025.

Враховуючи викладене, задля забезпечення права на доступ до суду, суд вважає за необхідне знову продовжити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідним обґрунтуванням та доказами.

З метою своєчасного отримання копії ухвали, суд вважає за доцільне направити її на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для вручення особисто ОСОБА_1 у разі, якщо вона на цей час фактично проходить там військову службу.

Також суд звертає увагу представника позивача на ч.10 ст.126 КАС України, якою визначено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію даної ухвали:

позивачу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

представнику позивача Драчуку Сергію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 );

відповідачу Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для забезпечення її вручення особисто ОСОБА_1 , у разі якщо позивач на даний час фактично проходить військову службу. За наслідками вручення вказаної ухвали докази вручення повернути на адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько