Ухвала суду № 135521393, 08.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/25356/24

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/25356/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/25356/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №380/25356/24 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.12.2024 №135050009827 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" згідно поданої заяви від 26.11.2024 та доданих до неї довідок про заробітну плату для призначення пенсії державного службовця від 26.11.2024 №120-13-01-10-21 №670-13-01-10-00-11 та №671-13-01-10-00-11, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ЄДРПОУ: 13322403)за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір на суму 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

06.04.2025 позивач подав заяву про встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, суд виходить з наступного.

Згідно частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.08.2025 у виконавчому провадження №78759329, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №380/25356/24 від 06.06.2025 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" згідно поданої заяви від 26.11.2024 та доданих до неї довідок про заробітну плату для призначення пенсії державного службовця від 26.11.2024 №120-13-01-10-21 №670-13-01-10-00-11 та №671-13-01-10-00-11, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області закінчено.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконання про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зауважує, що позивач не був позбавлений права щодо звернення до суду з адміністративним позовом до органу виконавчої служби, у разі наявності порушень під час примусового виконання судового рішення або ж незгоди із постановою про закінчення виконавчого провадження.

Водночас матеріали заяви не містять доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №78759329, а відтак постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною, а рішення суду від 18.02.2025, як наслідок, вважається виконаним.

Отже, враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №380/25356/24 від 06.06.2025 закінчено державним виконавцем, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/25356/24.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 295, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/25356/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Крутько О.В.