Ухвала суду № 135521374, 07.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/5713/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2026 рокум. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, судді Херсонського окружного адміністративного суду, відрядженої до Львівського окружного адміністративного суду, Кисильової Ольги Йосипівни про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, судді Херсонського окружного адміністративного суду, відрядженої до Львівського окружного адміністративного суду, Кисильової Ольги Йосипівни, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 провести позапланову перевірку повноти сплати обов`язкових платежів і зборів (податків) у бюджет воюючої країни суддею Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) Кисильовою Ольгою Йосипівною, яка отримала додаткове благо (індивідуальний податковий номер та інші необхідні дані є у Львівського окружного адміністративного суду);

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 постановити рішення про опис майна у податкову заставу ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер та інші необхідні дані є у Львівського окружного адміністративного суду);

- зобов`язати ОСОБА_3 (місце праці Львівський окружний адміністративний суд) оприлюднити первинні фінансові документи щодо сплати податку з отриманого додаткового блага (індивідуальний податковий номер та інші необхідні дані є у Львівського окружного адміністративного суду).

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановила, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 172 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 19 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовим спором відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З наведеного висновується, що відповідачем у адміністративній справі за позовом фізичної особи може бути лише суб`єкт владних повноважень.

Водночас, позивачем, зокрема, заявлено позовну вимогу до ОСОБА_2 про зобов`язання оприлюднити первинні фінансові документи щодо сплати податку з отриманого додаткового блага.

У позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_2 є суддею Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду).

Разом з тим, суддею встановлено, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 100/0/15-26 від 22.01.2026 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду із цим позовом ОСОБА_2 не перебуває на посаді судді, відтак не належить до суб`єктів владних повноважень у розумінні положень КАС України.

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має публічно-правого характеру, з огляду на що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Розгляд та вирішення такого спору має здійснюватись місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Водночас, позовні вимоги в частині, що стосуються Головного управління ДПС у Львівській області мають публічно-правовий характер та належать до предметної юрисдикції адміністративного суду.

Отже, позивачем у цьому позові об`єднано позовні вимоги, які мають розглядатись за правилами різного судочинства, а саме цивільного та адміністративного.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Поряд з тим закон установлює норму, відповідно до якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 172 КАС України).

Відтак, оскільки суддею встановлено порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, а роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження є неможливим з огляду на необхідність розгляду таких в порядку різного судочинства, то позовну заяву належить повернути позивачу у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Схожий висновок щодо подібних правовідносин сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2026 у справі №990/583/25, виснувавши, що позивач неправомірно об`єднав в одному провадженні вимоги до різних суб`єктів владних повноважень, які підсудні різним судам, а таке об`єднання суперечить правилам підсудності, не може бути усунуте шляхом роз`єднання і є підставою для повернення позовної заяви. При цьому таке повернення не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з дотриманням встановлених процесуальних вимог.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному питання про повернення позовної заяви позивачу вирішується у перший робочий день головуючої судді.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, судді Херсонського окружного адміністративного суду, відрядженої до Львівського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

СуддяСидор Наталія Теодозіївна