Ухвала суду № 135521276, 08.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4884/25

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 квітня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 31 березня 2026 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/4884/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (відповідач/військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Національної гвардії України (третя особа), в якому просив:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в компенсації понесених витратах за лікування (оперативному втручанню та встановленню імплантатів) по договору № 358 від 10 липня 2024 року про надання платних медичних послуг ТОВ «Міжнародним центром нейрохірургії» м. Стрий Львівської області в розмірі 123583,00 грн;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити компенсацію по понесених витратах за лікування (оперативному втручанню та встановленню імплантатів) по договору № 358 від 10 липня 2024 року про надання платних медичних послуг ТОВ «Міжнародним центром нейрохірургії» м. Стрий Львівської області в розмірі 123583,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Національної гвардії України (вул. Святослава Хороброго, 9А, м. Київ, 03151) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) у компенсації ОСОБА_1 понесених ним витрат на лікування (оперативне втручання та встановлення імплантатів) за договором № 358 від 10 липня 2024 року про надання платних медичних послуг, укладеним з ТОВ «Міжнародний центр нейрохірургії», в розмірі 123583,00 грн.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити ОСОБА_1 компенсацію понесених ним витрат на лікування (оперативне втручання та встановлення імплантатів) за договором № 358 від 10 липня 2024 року про надання платних медичних послуг, укладеним з ТОВ «Міжнародний центр нейрохірургії», в розмірі 123583,00 грн.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

31 березня 2026 року представник відповідача подав через систему «Електронний суд» заяву від 31 березня 2026 року про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що компенсація витрат на лікування військовослужбовця не входить до складових його грошового забезпечення. Чинне законодавство, на думку відповідача, не передбачає компенсації податку на доходи фізичних осіб під час виплати грошової компенсації витрат на лікування, натомість окремими нормами податкового законодавства визначено, що до доходу, який є об`єктом оподаткування зазначеним податком, а також військовим збором, не включаються суми відповідної грошової компенсації за лікування. Водночас рішення суду не містить порядок виплати спірних сум грошової компенсації, що, своєю чергою, утруднює його виконання. Тому виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду від 19 вересня 2025 року.

З огляду на вказане просить суд:

1) роз`яснити зміст рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 380/4884/25, а саме стосовно того, яким чином необхідно здійснювати виплату визначеної судом суми компенсації витрат на лікування позивача:

- чи необхідно при виплаті визначеної судом суми компенсації витрат на лікування компенсувати суми податку на доходи фізичних осіб відповідно до Постанови КМ України від 15 січня 2004 року № 44?;

- чи можлива виплата визначеної судом суми компенсації витрат на лікування із одночасним стягненням з неї сум податку на доходи фізичних осіб і суми військового збору?;

- чи можлива виплата визначеної судом суми компенсації витрат на лікування із застосуванням податкової пільги, встановленої ст.165 ПК України?

2) розглянути заяву у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення суду від 19 вересня 2025 року, яке відповідач просить роз`яснити, ухвалене судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а необхідності їх виклику у судове засідання під час розгляду питання щодо роз`яснення такого рішення немає, то суд розглядає заяву представника відповідача від 31 березня 2026 року про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Вирішуючи вказану заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої - другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2025 року у справі № 420/32785/23 дійшов висновку про те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, рішення суду повинно бути чітким і зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У контексті цього суд відзначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 380/4884/25 в цілому, як і його резолютивна частина зокрема є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, якими він керувався, під час його ухвалення, а також покликання на положення закону, які суд застосував, тому роз`яснення не потребує.

Водночас зі змісту поданої заяви слідує, що представник відповідача фактично просить суд роз`яснити порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 380/4884/25, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 380/4884/25 є чітким і зрозумілим, зокрема його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, вказане рішення суду не містить, а тому в задоволенні заяви представника відповідача від 31 березня 2026 року про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Також суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (стаття 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 378, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 31 березня 2026 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/4884/25 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.