Рішення № 135520579, 07.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року справа №320/5823/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання неправомірними дій щодо відмови у закінченні виконавчого провадження №57286343 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 72 405,40 грн., зобов`язання закрити вищеозначене виконавче провадження, зняти арешт з майна (коштів) позивачки, виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші заходи в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 року відкрите провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін із особливостями, передбаченими статтею 287 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні відповідача перебувало виконавче провадження №54151809 з примусового виконання виконавчого листа №2-1757/2011, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06.10.2011 року, що постановою державного виконавця був повернутий стягувачу та виконавчого провадження №57286343 з примусового стягнення виконавчого збору у розмірі 72 405,40 грн..

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відтак, суд, з урахуванням приписів ст. 162 КАС України та заяви сторони позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, здійснюватиме розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На примусовому виконанні ВДВС Броварського району перебувало виконавче провадження №34696581 з примусового виконання виконавчого листа №2-1757/2011, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06.10.2011 року, що постановою державного виконавця від 26.02.2016 року повернутий стягувачу.

16.06.2017 року постановою державного виконавця ВДВС Броварського району відкрите виконавче провадження №54151809 з примусового виконання того самого виконавчого листа відносно позивачки. Вищеозначений виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 24.09.2018 року.

У рамках ВП №54151809 також було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 72 405,40 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста п`ять гривень та 40 коп.).

02.10.2018 року постановою державного виконавця ВДВС Броварського району відкрите виконавче провадження №57286343 щодо примусового стягнення вищеозначеного виконавчого збору.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області, у справі №2/1757/11 від 22.05.2020 року стягувача замінено його правонаступником, внаслідок чого постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження №78693962 щодо примусового виконання виконавчого листа від 06.10.2011 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, у справі №2/1757/11 в межах провадження №6/361/196/25 від 20.10.2025 року виконавчий лист від 06.10.2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вищезначеної ухвали, державним виконавцем виведене зі зведеного виконавчого провадження та закрите виконавче провадження №78693962. При цьому листом відповідача від 24.11.2025 року №144642 на запит представника позивачки повидомлено про відсутність підстав закриття виконавчого провадження №57286343

Позивачка вказує, що оскільки виконавчий документ, виданий 06.10.2011 року, який виконувався в рамках №34696581, №54151809 та №78696962 було скасовано, то і відповідно, на підставі статей 27, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню постанова від 16.06.2017 року про стягнення виконавчого збору, яка на момент звернення до суду примусово виконується в рамках №57286343.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною другою статті 74 Закону №1404-VІІІ обумовлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Тобто, стягнення виконавчого збору пов`язане з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених інших дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

З матеріалів справи встановлено, що 16.06.2017 року виконавець ВДВС Броварського району постановою відкрив виконавче провадження №54151809 з примусового виконання виконавчого листа на рішення у справі №2-1757/2011.

24.09.2018 року постановами старшого державного виконавця ВДВС Броварського району Сіроша А. В. вищеозначений виконавчий лист повернуто стягувачу за заявою та вирішено стягнути з боржника (позивачки) виконавчий збір у розмірі 72 405,40 грн..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналізуючи норми Закону № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5, суд приходить висновку, що згідно з частиною четвертою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі 821/1109/17.

Вказане узгоджується з пунктами 20, 22 розділу III Інструкції № 512/5, відповідно до яких повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, законодавець визначив, що після повернення виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, у якому наводить суму стягнутого та залишок нестягненої суми виконавчого збору задля того, щоб відкоригувати послідуюче стягнення виконавчого збору, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас, така сума стягнення аж ніяк не впливає на розмір виконавчого збору, який після внесення змін до статті 27 Закону № 1404-VIII стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Отже, саме тому у випадках, передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 460/2478/19, від 26.01.2022 у справі №460/5748/21.

Виходячи з матеріалів справи, 24.09.2018 року старшим державним виконавцем ВДВС Броварського району винесено постанову у виконавчому провадженні №54151809 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 72 405,40 грн..

02.10.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57286343 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54151809.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області Стягувача у справі №2-1757/2011 з ПАТ Райффайзен Банк Аваль замінено його правонаступником ТОВ Фінансова компанія РЕД ПОЙНТ ФІНАНС.

Постановами державної виконавиці Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Гур`євої Ірини відкрите виконавче провадження №78693962 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1757/2011 на користь ТОВ Фінансова компанія РЕД ПОЙНТ ФІНАНС та про стягнення з позивачки як боржниці виконавчого збору у розмірі 72 405,40 грн..

Однак, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2025 року у справі №2-1757/2011, виконавчий лист, що був підставою відкриття виконавчого провадження №78693962, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою головної державної виконавиці Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Турчини Олени від 20.10.2025 року виконавче провадження №78693962 закінчене на підставі вищеозначеної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про стягнення з позивачки виконавчого збору.

З матеріалів справи вбачається взаємозалежність і взаємопов`язаність виконавчих проваджень №54151809 та №57286343.

Отже, оскільки ухвалою від 20.10.2025 року виконавчий лист у справі №2-1757/2011 визнано таким, що не підлягає виконанню, орган ДВС, що контролює виконання відповідного судового рішення зобов`язаний розглянути всі правові наслідки, які випливають з цієї ухвали, зокрема розглянути питання про закінчення виконавчого провадження на іншій підставі, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору і винести постанову про закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.

Водночас, суд зазначає, що важливо враховувати похідний характер і взаємопов`язаність всіх цих документів, оскільки при визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню виконавчий збір не стягується, а стягнутий підлягає поверненню.

Таким чином, у зв`язку із визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та як наслідок, виконавчий збір стягуватись не повинен, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, постанова №54151809 про стягнення з позивачки виконавчого збору у розмірі 72 405,40 підлягає скасуванню, а відтак виконавчі провадження, відкриті на підставі вищеозначеної постанови, а саме виконавче провадження №57286343, мають бути закінчені.

Щодо виключення позивачки з Єдиного реєстру боржників та скасування інших спрямованих на виконання рішення заходів.

Частиною 7 статті 9 Закону №1404-VІІІ передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно ж до частини 2 статті 40 Закону №1404-VІІІ, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з вимогами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень та 20 коп.)(Квитанція №1400-3942-4379-1724 від 16.12.2025 року).

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог та відсутність доказів інших судових витрат, яких зазнав позивач у зв`язку із поданням позовної заяви, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню у розмірі 1 211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень та 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (бульв. Незалежності, буд. 39, м. Бровари, Київська обл., 07400, ЄДРПОУ: 34837745) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №54151809 від 24.09.2018 року Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 72 405,40 грн..

3. Зобов`язати Броварський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (бульв. Незалежності, буд. 39, м. Бровари, Київська обл., 07400, ЄДРПОУ: 34837745) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №57286343 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 72 405,40 грн., якою також зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), виключити її з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті відповідачем заходи, пов`язані з виконавчим провадженням №57286343 щодо позивачки.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень та 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (бульв. Незалежності, буд. 39, м. Бровари, Київська обл., 07400, ЄДРПОУ: 34837745).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.