Ухвала суду № 135520294, 08.04.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" квітня 2026 р. справа № 300/1112/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича (69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. В. Зайцева, 19, код ЄДРПОУ 24908253) про визнання відсутності повноважень (компетенції), протиправною відмови та зобов`язання розглянути скаргу

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича про визнання відсутності повноважень (компетенції) відповідача з 2022 року, протиправною відмову вих-34 від 19.02.2026 та зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача № 51 від 18.02.2026.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 300/1112/26 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 300/1112/26. Позовну заяву у справі № 300/1112/26 - залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за 2025 рік);

- зазначення позовних вимог в частині моральної шкоди з обґрунтованим розрахунком суми, що стягується.

Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає (а.с. 20-22).

Ухвалою суду від 09.03.2026 адміністративну справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді (а.с. 27). Ухвалою суду від 11.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 09.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду справи (а.с. 33-35).

Ухвалою суду від 13.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2026 (а.с. 39-41).

Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2026 позивачем отримано 05.03.2026, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення (а.с. 30).

Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до висновків викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2024 № 990/310/23 доказами на підставі яких суд може вирішити питання щодо зменшення стороні розміру сплати судового збору є: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків), а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони.

Слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 грудня 2025 року у справі № 240/21472/25 висловив правову позицію про те, що доказами неможливості сплати судового збору можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік або документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2025 рік.

Суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція правових норм ст.ст. 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 1, ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI дає підстави для висновку, що зменшення судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а саме його повноваженням як формою суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може зменшити судові витрати, яких зазнає сторона.

Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому зобов`язана навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень звільнити сторону від судових витрат стосовно сплати судового збору, якого зазнає сторона. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для звільнення сторони від сплати.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі № 420/1582/19 та від 17.09.2020 у справі № 460/3138/19.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича про визнання відсутності повноважень (компетенції), протиправною відмови та зобов`язання розглянути скаргу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.